Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-514/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/14 по исковому заявлению Базовой ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Базова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1924 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и обязать филиал ФГБУ «ФКТ Росреестра» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости провести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова ФИО2 исковые требования уточнила и просила признать кадастровую ошибку в площади и признать площадь земельного участка 1920 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1560 кв.м., который принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Второй земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1710 кв.м., принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома. У истца возникла необходимость объединить два земельных участка в один, были подготовлены межевые планы в связи с уточнением границ и площади земельных участков, но было получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, т.к. площадь земельного участка, указанная в свидетельстве на право собственности на землю не соответствует площади, которая была определена при проведении кадастровых работ. Было проведено повторное межевание земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего были определены координаты поворотных и узловых точек границ земельного участка и установлено соответствие полученных значений координатам, содержащимся в ГКН. На основании заключения кадастрового инженера выявлено, что в государственном кадастре содержатся ошибочные сведения о площади земельного участка, указанные в графе «Описание поворотных точек» границ земельного участка согласно кадастровый выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется кадастровая ошибка, допущенная при подготовке землеустроительной документации при проведении межевания в 1995 г. Самостоятельно устранить несоответствие в площади земельного участка с кадастровым номером № истец не имеет возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого вынесение решения оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель 3 лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, из которого следует, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель 3 лица – Администрация сельского поселения Коммунарский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого возражений в удовлетворении иска не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Базовой ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Установлено в судебном заседании, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.06.1995 г. (л.д. 7) и свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2006 г. (л.д. 14) Базова ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1560,00 кв.м.
Согласно копии договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 10.05.2006 г. (л.д. 8) и копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 г. (л.д. 13) в собственности Базовой ФИО1 имеется земельный участок общей площадью 1710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец в настоящее время желает объединить вышеуказанные земельные участки, однако ей было отказано, по тем основаниям, что площадь участка с площадью по свидетельству 1560,00 кв.м. не соответствует площади определенной при проведении кадастровых работ, площадь определена 1924 кв.м.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1560 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном : <адрес>
Сведения о данном земельном участка внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведении о ранее учтенных земельных участках. Правообладателем по сведениям государственного кадастра недвижимости значится Базова ФИО1 (регистрационная запись от 21.04.2006 г. №№).
13.06.2013 г. Базова ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений земельного участка, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, представленным в межевом плане, пересечения границ указанного земельного участка с границами земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет не выявлено.
При проведении повторного межевания земельного участка с кадастровым номером № при повторном определении границ земельного участка были определены координаты поворотных и узловых точек границ земельного участка и повторно полученные значения координат точек границ земельного участка соответствуют координатам, содержащимся в ГКН.
Судом также учитывается, что согласно инвентаризации земель <адрес>, выполненного Волга НИИ Гипрозем за 1999 г. (л.д. 86-88) за ФИО3 числился земельный участок площадью по документам 1545 кв.м., фактически 1924 кв.м., что также подтверждается доводы истца о наличии кадастровой ошибки.
Таким образом, на основании заключения кадастрового инженера, выявлено, что в государственном кадастре содержатся ошибочные сведения о площади земельного участка, указанные в графе «Описание поворотных точек» и имеется кадастровая ошибка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базовой ФИО1 удовлетворить с учетом уточнения,
Признать кадастровую ошибку в площади и признать площадь земельного участка 1920 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2014 г.
Судья - Л.А. Дорач
