Решение от 29 июля 2014 года №2-514/14

    Дело № 2-514/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                           город Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                            Артемьева С.Н.
 
    при секретаре судебного заседания                     Тещиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хусаимовой Танзили Шамилевны к Юсупову Руслану Тимуровичу о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА Хусаимова Т.Ш. обратилась с иском к Юсупову Р.Т. и потребовала взыскать возмещение вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), в сумме *** руб. 56 коп. и компенсацию судебных расходов в общей сумме *** руб. 79 коп.
 
    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является собственником машины, которая участвовала в ДТП и причинила вред имуществу истца, только по документам, фактически же машину он приобрел на деньги и для своего брата Юсупова Рустама Тимуровича, у которого не было личных документов для оформления этой сделки. Машину он никогда не видел, брату доверенности на право управления ею не выдавал, договор ОСАГО не заключал, о происшедшем ДТП ему ничего не известно. После получения иска он в полицию для розыска машины не обращался.
 
    Содержащийся под стражей в изоляции и привлеченный судом к участию в рассмотрения дела третьим лицом Юсупов Рустам Тимурович направил суду заявление, в котором указал, что ни он, ни его брат в этом ДТП не виноваты, так как после покупки машины брат ее больше не видел. Машину он хранил для перепродажи во дворе дома в г. Челябинске, где он жил и откуда она была кем-то украдена. В полицию он не обращался и брату об этом не говорил потому, что приобрел машину всего за *** руб. О происшедшем ДТП он узнал только из полученного от суда иска. (л.д.110)
 
    Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела Букин Д.Е. и представитель ООО «Росгосстрах» (страховая организация истца по ОСАГО) в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из собранного сотрудниками ГИБДД материала на л.д.73-92 суд установил, что ДАТА, в 21 ч., на пересечении АДРЕС на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ-2107, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащей ответчику, и автомашины марки Сузуки, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя Букина Д.Е., принадлежащей истцу.
 
    Из материала следует, что виновным в ДТП является лицо - собственник машины ответчик Юсупов Р.Т., который при управлении машиной, двигаясь во встречном направлении, на указанном перекрестке стал совершать поворот налево, не уступив дорогу водителю машины истца, имевшего преимущественное право проезда перекрестка. После столкновения машина марки ВАЗ скрылась с места ДТП. Машине истца были причинены технические повреждения. Розыск виновного и его машины результатов не принес.
 
    Суд, оценивая собранные сотрудниками ГИБДД материалы, которые другими участниками процесса не опровергнуты, считает, что водитель, который в момент ДТП управлял транспортным средством марки ВАЗ, нарушил положения п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Аналогичный порядок установлен и п. 13.12 для движения по нерегулируемым перекресткам: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В действиях третьего лица Букина Д.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д.06 и 07 суд установил, что на момент ДТП собственником машины марки Сузуки являлся истец, а из собранных сотрудниками ГИБДД документов на л.д.83-92 следует, что по договору купли-продажи от ДАТА собственником машины ВАЗ являлся ответчик, который, несмотря на предложения суда подтвердить надлежащую передачу по доверенность права управления машиной своему брату, представить какие-либо доказательства своей непричастности к ДТП, таких доказательств суду не представил, и более того, заявил, как уже было указано выше, что доверенности брату не выдавал, о судьбе машины ему ничего не известно, розыском машины он не занимался. Суд считает, что ничем не подтверждены и доводы брата истца о передаче ему машины братом и не причастности и того, и другого к данному ДТП в связи с кражей машины.
 
    Таким образом, суд считает, что именно собственник машины ВАЗ - ответчик Юсупов Р.Т. и должен нести материальную ответственность перед истцом по восстановлению его имущества, так как такая ответственность ответчика по закону об ОСАГО застрахована не была.
 
    Из представленного истцом экспертного заключения на л.д.11-25, которое, по мнению суда, соответствует предъявляемым законодательством об оценочной деятельности требованиям, другими участниками процесса не опровергнуто, следует, что с учетом износа машины истца стоимость восстановительного ремонта его машины составляет *** руб. 56 коп.
 
    Суд считает, что именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов истца в общей сумме *** руб. 79 коп., которая состоит из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп. (л.д.02), услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д.28), оплаты почтовых услуг в сумме *** руб. 15 коп. за вызов ответчика на оценку вреда машине (л.д.26,27), а также из разумной оплаты услуг его представителя в сумме *** руб. (с такой оценкой согласился и ответчик) из *** руб., уплаченных истцом по договору и квитанции на л.д.29,28.
 
    Одновременно суд считает, что не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы в сумме *** руб. по составлению нотариальной доверенности для его представителя (л.д.05,30), так как она выдана не на конкретное рассматриваемое судом дело, а на массу и других действий, которые длительное время может совершать несколько человек, что позволяет использовать этот документ и в будущем.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Юсупова Руслана Тимуровича в пользу Хусаимовой Танзили Шамилевны возмещение вреда в сумме *** руб. 56 коп. и компенсацию судебных расходов в общей сумме *** руб. 79 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий:                                   С.Н. Артемьев