Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-514/14
Дело № 2-514/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Я. Н. Макеевой,
при секретаре судебного заседания Г. М. Аникиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боева Е. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка по исполнительному производству №, возбужденному 12 марта 2014 года,
установил:
Боев Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району), мотивируя его тем, что основании поступившего из Корсаковского городского суда исполнительного листа 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела А. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого значилось наложение ареста на земельный участок, расположенный в <адрес> и принадлежащий заявителю. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанного земельного участка. Считает, что указанные действия нарушают права заявителя как собственника земельного участка и не являлись предметом исполнения.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка незаконными, обязать прекратить исполнительное производство как исполненное.
В судебном заседании заявитель Боев Е.Н. и его представитель Б. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Указали, что, исполняя изложенные в исполнительном листе и определении суда от 06 марта 2014 года требования об аресте земельного участка, судебный пристав-исполнитель вышла за их пределы, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Отметил, что в нарушение требований закона исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не взыскателем В., а непосредственно судом, его выдавшим. В настоящее время на определение суда от 06 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска подана частная жалоба.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г. просила отказать Боеву Е.Н. в удовлетворении заявления, указав, что поступивший на исполнение в ОСП по Корсаковскому району исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет на распоряжение этим имуществом, при этом, составление акта ареста с участием понятых и указанием индивидуальных характеристик данного имущества не требуется для применения ареста, исполняемого регистрирующим органом. В целях наложения ареста регистрирующим органом 13 марта 2014 года ею было вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю – земельного участка. Отметила, что 25 марта 2014 года рассматриваемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Её представитель Останина Н.А., действующая на основании доверенности, просила оставить заявление без удовлетворения.
Отдел судебных приставов по Корсаковскому району в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате рассмотрения дела надлежаще.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на заявленные требования Боева Е.Н.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу вышеприведенных норм права для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Корсаковского городского суда находится гражданское дело по заявлению В. к Корсаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Боеву Е.Н. о признании незаконными действий государственного регистратора, о возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи в указанном Реестре.
Определением Корсаковского городского суда от 06 марта 2014 года удовлетворено ходатайство В. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и на земельный участок № ДНП «Коммунальник 1», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный за Боевым Е.Н., наложен арест. Кроме того, Боеву Е.Н. установлен запрет на совершение сделок с указанным имуществом, влекущим его отчуждение.12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району А. на основании исполнительного листа, выданного и направленного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Боеву Е.Н.
13 марта 2014 года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Боеву Е.Н. на праве собственности имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В этот же день Корсаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области уведомил о государственной регистрации ареста, наложенного на земельный участок (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением, в частности, ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Разрешая заявленные Боевым Е.Н. требования, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества носит обеспечительный характер и не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, направленной на лишение должника его имущества, а потому не нарушает его прав.
Кроме того, данные меры о запрете регистрационных действий не ограничивают права Боева Е.Н. как собственника имущества по владению и пользованию земельным участком и не направлены на его реализацию.
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, совершены в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества выходят за рамки предмета исполнения, установленного судом – ареста земельного участка, суд находит несостоятельным.
Как указывалось выше, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия.
Таким образом, объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, принадлежащего Боеву Е.Н., представляет собой арест имущества должника по исполнительному производству.
Ссылка заявителя и его представителя в судебном заседании на нарушение порядка, предусмотренного частью 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса, в части предъявления исполнительного листа о принятии указанных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в отдел судебных приставов по Корсаковскому району непосредственно судом, его выдавшим, не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении прав самого Боева Е.Н.
Исходя из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из содержания названной нормы следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению в случае нарушения закона, при условии, что такие действия нарушают права заявителя.
Вместе с тем, стороной заявителя Боева Е.Н. не указано, в чем выражается нарушение его прав либо созданы препятствия к осуществлению его прав предъявлением исполнительного листа непосредственно Корсаковским городским судом, а не взыскателем В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в момент совершения его исполнительное производство приостановлено не было, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Боева Е. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, по исполнительному производству №, возбужденному 12 марта 2014 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева
Мотивированное решение по делу составлено 21 апреля 2014 года.
