Решение от 31 мая 2013 года №2-514/13

    Дело № 2 - 514/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                 31 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием: истца Фомина А.В., его представителя Алеварского А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате природного явления - града, требования мотивировал тем, что 12.12.2011 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования. По условиям договора страхования автомобиль Suzuki SX4 г/н № застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора с 17.12.2011 года по 16.12.2012 года. После чего, 15 октября 2012 г. произошел страховой случай, а именно в г. Мыски был град с дождем, в связи с чем, автомобилю истца Suzuki SX4 причинены механические повреждения. После чего, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору и предоставил документы. Однако приняв документы, представители ООО «Росгосстрах» в страховом возмещении отказали, мотивируя тем, что страховщик возмещает убытки по риску "Ущерб" только при наличии информации в п. 11 полиса и при наличии листа осмотра застрахованного ТС. Однако в полисе страхования в п. 12 "прочие условия" в п.п. 1 указано, что по подержанным ТС страховщик возмещает убытки по риску "Ущерб" только при наличии информации в п. 11 настоящего полиса и при наличии акта осмотра ТС. Данный полис заключен сразу же после окончания действия полиса №, который был заключен на период с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года, т.е. является беспрерывным возобновлением договора. В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, им было организованно проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой эксперт", по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Suzuki SX4 Hatchback с учетом износа составила 49 892 руб. Истец полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, за что им оплачено 12 000 руб., за юридическую консультацию и сбор документов в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления 2 000 руб., за составление нотариальной доверенности 700,00 руб. и нотариальное заверение ПТС в сумме 120 руб., за составление справки об опасных явлениях (град) 358 руб. 96 коп. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля в сумме 5 000 руб. В связи чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 49 892 руб., судебные расходы в сумме 21 178 руб. 96 коп., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседание Фомин А.В. поддержал исковые требования полностью, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 49 892 руб. и судебные расходы в сумме 21 178 руб. 96 коп., а также наложить на ответчика штраф в размере 50%. При этом пояснил суду, что природное событие произошло 14 августа 2012 года, его машина попала под град, он к страховщику за осмотром автомобиля не обращался, акт осмотра совместно со страховщиком им не составлялся, на осмотр автомобиль он не представил. Полагал, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, поскольку договор страхования (полис) в ООО «Росгосстрах» является беспрерывным, в связи с чем, осмотр его автомобиля страховщиком не требовался.
 
    Представитель истца - Алеварский А.А. в судебном заседании доводы истца поддержал полностью, просил также взыскать с ответчика страховую выплату и судебные расходы, а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом пояснил, что автомобилю истца причинены механические повреждения по причине погодных катаклизмов, в частности, града. Однако данный автомобиль был застрахован на условиях Каско, поэтому истцу обязаны возместить ущерб, однако ответчик этого не сделал в добровольном порядке. После чего, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, и предоставил все необходимые документы. Однако приняв документы, представители ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказали, мотивируя свой отказ тем, что страховщик возмещает убытки по риску "Ущерб" только при наличии информации в п. 11 полиса и при наличии листа осмотра застрахованного ТС. Однако в полисе страхования в п. 12 "прочие условия" в п.п. 1 указано, что по подержанным ТС страховщик возмещает убытки по риску "Ущерб" только при наличии информации в п. 11 настоящего полиса и при наличии акта осмотра ТС. Однако данный полис заключен сразу же после окончания действия полиса №, который был заключен на период с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года, т.е. является беспрерывным возобновлением договора. В связи с чем, также полагал, что осмотр поврежденного автомобиля Фомина А.В. с участием страховщика не требовался.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Допрошенный судом в порядке отдельного судебного поручения, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в страховую компанию не обращался и документов не представил. Просил отказать Фомину А.В. в иске полностью, направил в суд акт о страховом случае, калькуляцию и акт осмотра.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что первоначально между ООО «Росгосстрах» и Фоминым А.В. заключен 16 декабря 2010 года договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от 11.02.2010 года на срок с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года, чем выдан полис № (л.д. 5, 46). В данном полисе в п. 11 имеются сведения о том, что автомобиль истца был осмотрен в 15 час. 30 минут 16 декабря 2010 года.
 
    По окончанию срока действия указанного договора страхования между Фоминым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен новый договор страхования от 12 декабря 2011 года, о чем ему выдан полис № (л.д. 5, 43). Из которого следует, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11.02.2010 (типовые (единые)) (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (единые)) в действующей редакции (Правила ОСАГО).
 
    Таким образом, заключенный договор страхования является добровольным страхованием имущества (автомобиля) на условиях страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не предусмотрено.
 
    Договором (страховым полисом ООО «Росгосстрах) предусмотрен порядок формы выплаты страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт 10).
 
    Данный договор согласован и подписан сторонами.
 
    В суде установлено, что 14 августа 2012 года автомобиль истца Suzuki SX4 г/н № по причине атмосферных осадков в виде града получил повреждения, что подтверждается справкой гидрометеорологической обсерватории и актом осмотра (л.д. 10, 41, 17).
 
    Таким образом, в результате падения града автомобилю Фомина А.В. причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай, который подтвержден письменными материалами и не оспаривался ответчиком.
 
    Принадлежность застрахованного имущества Фомина А.В. автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).
 
    После чего, Фомин А.В. обратился с заявлением 20 августа 2012 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате ему страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что в силу п. 44 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 г., страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами. В соответствии с п. 6.1 «а» (Приложение №1 к Правилам), «акт осмотра составляется при заключении Договора страхования (как первоначального, так и заключаемого на очередной срок)». Вместе с тем, согласно п. 12 «Прочие условия» полиса №, по поддержанным ТС Страховщик возмещает убытки по риску «Ущерб» только при наличии информации в п. 11 настоящего полиса и при наличии листа осмотра застрахованного ТС. Так как ТС не было предоставлено на осмотр страховщику, договор считается недействительным. На основании вышеизложенного сообщаем, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что следует из ответа начальника регионального центра по урегулированию убытков от 05 сентября 2012 года в адрес Фомина А.В. (л.д. 7, 42).
 
    Далее Фомин А.В. обратился 16 октября 2012 года в ООО «Страховой эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, где по заключению эксперта стоимость ремонта определена в размере 49 892 рублей (л.д. 11 - 20).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого, автомобилю истца Фомина А.В. был причинен ущерб, а также наличие необходимых документов, позволяющих истцу обратиться к страховщику с требованием о получении направления на ремонт для восстановления автомобиля и устранения имеющихся повреждений.
 
    Однако, обсуждая требование истца Фомина А.В. о том, что страховщик обязан возместить ему ущерб вследствие повреждения застрахованного имущества (автомобиля) в виде выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Суд считает, что при заключении договора имущественного страхования Автокаско (Полис страхования) между ООО «Росгосстрах» и Фоминым А.В. стороны действовали добровольно и пришли к соглашению о том, что порядок выплаты страхового возмещения определен путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 43).
 
    Таким образом, судом установлено, что выплата ущерба в результате повреждения автомобиля в денежной сумме страхователю договором страхования не предусмотрена, в связи с чем, требовать от ответчика выплату страхового возмещения истец Фомин А.В. был не вправе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку договором (страховым полисом ООО «Росгосстрах») предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, и между страховщиком и страхователем Фоминым А.В. было достигнуто соглашение по передаче поврежденного транспортного средства на СТОА для ремонта, то данное соглашение в силу Гражданского Кодекса РФ является договором и имеет юридическую силу.
 
    Судом также установлено, что Фомин А.В. с заявлением о получении направления для ремонта автомобиля на СТОА не обращался, однако, в ходе заключения договора был ознакомлен с положениями Правил страхования и условиями страхования и обязался их исполнять, о чем поставил свою подпись.
 
    Согласно п. 44 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 г., страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    В соответствии с п. 6.1 «а» (Приложение № 1 к Правилам), акт осмотра составляется при заключении Договора страхования (как первоначального, так и заключаемого на очередной срок).
 
    В связи с чем, доводы истца и его представителя Алеварского А.В. о том, что осмотр автомобиля при заключении возобновляемого договора страхования, а также и поврежденного автомобиля с участием страховщика не требовался, суд находит необоснованными, поскольку, по мнению суда осмотр автомобиля не требовался на момент пролонгации договора, а не при повреждении автомобиля, так как осмотр необходим для определения ущерба и его стоимости.
 
    Суд считает, что при наступлении страхового случая Фомин А.В. действовал в нарушение заключенных условий и предусмотренных правил, поскольку на осмотр в ООО «Росгосстрах» автомобиль не предоставил, а обратился к страховщику сразу за выплатой страхового возмещения в денежной форме.
 
    Таким образом, судом установлено, что поврежденный автомобиль истца страховщиком не был осмотрен, с заявлением о получении направления для ремонта Фомин А.В. в ООО «Росгосстрах» не обращался, а требовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец нарушил условия заключенного договора и попытался в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, поскольку форма выплаты в денежном выражении при заключении договора страхования, сторонами была не предусмотрена.
 
    Судом установлено, что по условиям заключенного соглашения о страховании (договора страхования КАСКО) у Фомина А.В. не утрачена возможность по ремонту поврежденного автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Фомина А.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, являются неубедительными и не основанными на законе, и, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что Фомину А.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведенную независимую оценку, о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов следует отказать за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Фомину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведенную независимую оценку, о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 года.