Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-514/13
Дело № 2-514/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 5 июня 2013 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием представителя истца Туманского А.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина А.Д. к Администрации муниципального образования «<***>» о признании права собственности на пристрой,
у с т а н о в и л:
Гиззатуллин А.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<***>» о признании права собственности на пристрой к сервисному центру, расположенному по адресу: <***>.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи Гиззатуллин А.Д. приобрел земельный участок общей площадью 3018 кв.м. по адресу: <***> данном земельном участке находится нежилое здание сервисного центра.
До начала строительства пристроя Гиззатуллин А.Д. обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения, но ответа не получил (дд.мм.гггг вх. №***).
В период с 2010 по 2011 гг. истец возвел к зданию сервисного центра пристрой.
После завершения строительства Гиззатуллин А.Д. вновь обратился к ответчику о выдаче разрешения на строительство пристроя, однако ему в этом было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный пристрой.
В судебное заседание истец Гиззатуллин А.Д., представитель ответчика Администрации муниципального образования «<***>», представитель третьего лица АКБ «<***>» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки.
В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель третьего лица Дедюхин А.П. просил рассмотреть дело без участия представителя АКБ «<***>».
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Туманский А.М. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гиззатуллину А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7518,46 кв.м., расположенный по адресу: <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от дд.мм.гггг Разрешенное использование земельного участка: использование здания сервисного центра.
Здание сервисного центра также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ №*** от дд.мм.гггг
Из искового заявления следует, что в дд.мм.гггг-дд.мм.гггг гг. Гиззатуллин А.Д. возвел к зданию сервисного центра пристрой, без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из кадастрового паспорта от дд.мм.гггг и технического паспорта от дд.мм.гггг усматривается, что к зданию сервисного центра выполнен пристрой общей площадью 115 кв.м. (номера на поэтажном плане: 27 – кабинет, 28 – служебное помещение, 29 – бытовое помещение, 30 – душевая, 31 – санузел, 32 – сушильное помещение).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению начальника Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР, дд.мм.гггг при обследовании пристроя к сервисному центру, расположенному по адресу: <***>, нарушений требований и правил пожарной безопасности не выявлено.
Протоколом радиационного обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в городе Можге от дд.мм.гггг установлено, что МЭД внешнего гамма излучения в помещении и ЭРОА изотопов радона в воздухе соответствует требованиям п. 5.2.2 СП 2.дд.мм.гггг-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».
Технические условия №*** от дд.мм.гггг на электроснабжение сервисного центра по <***>, Гиззатуллину А.Д. были выданы согласно разрешению на отпуск мощности на 100 кВт. Согласно представленному расчету на запрашиваемую мощность – мощность, необходимая для электроснабжения пристроя, составляет 10,1 кВт, что не противоречит выданным техническим условиям на электроснабжение (справка директора МУП ЖКХ от дд.мм.гггг).
Директором филиала «<***>» в справке от дд.мм.гггг указано о том, что при возведении пристроя к зданию сервисного центра, нормы газификации соответствуют установленным требованиям.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что возведенный пристрой к зданию сервисного центра не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг истец обращался в Администрацию муниципального образования «<***>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к сервисному центру, однако по причине истечения срока хранения переписки ответ на заявление суду представлен не был.
На заявление истца от дд.мм.гггг о выдаче разрешения на строительство пристроя к сервисному центру, ответчиком отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, истец предпринимал меры к легализации постройки.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пристрой построен на земельном участке, находящемся в собственности истца, с соблюдением его целевого использования, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому за истцом следует признать право собственности на данное имущество.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гиззатуллина А.Д. к Администрации муниципального образования «<***>» о признании права собственности на пристрой - удовлетворить.
Признать за Гиззатуллиным А.Д. право собственности на пристрой к сервисному центру общей площадью 115 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, 31, 32), расположенный по адресу: <***>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.
