Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 2-5137/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 2-5137/2019
Именем Российской Федерации
01 октября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Борисенковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.11.2013 года между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мортиковой М.В. был заключен кредитный договор N..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 75 % годовых. Срок возврата кредита до 10.11.2017 года.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мортиковой Р.В. был заключен договор поручительства N... от 15.11.2013 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Мортиковой М.В. обязательств по кредитному договору N... от 15.11.2013 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 рублей.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.
По состоянию на 03.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 128 859 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 50 000 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом - 24 506 рублей 84 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга 36 542 рубля 63 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов 17 810 рублей 43 копейки.
Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 15.11.2013 г. за период с 12 ноября 2015 года по 03 июля 2019 года в размере 128 859 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 50 000 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом - 24 506 рублей 84 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга 36 542 рубля 63 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов 17 810 рублей 43 копейки. Взыскать в солидарном порядке с Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 рублей 20 копеек.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Мортикова М.В., Мортикова Р.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Мортиковой М.В. представлены возражения на иск.
С согласия представителя истца в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.11.2013 года между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мортиковой М.В. был заключен кредитный договор N..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 75 % годовых. Срок возврата кредита до 10.11.2017 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским мемориальным ордером N... от 15.11.2013 г., а также выпиской по счету заемщика.
Согласно пункту 12 соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.8 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и\или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) в порядке предусмотренном настоящим разделом.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. своих обязательств по кредиту 26 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Требования Банка в установленный срок до 20 апреля 2019 года ответчиками не исполнены.
По состоянию на 03.07.2019 года задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 03 июля 2019 года составляет 128 859 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 50 000 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом - 24 506 рублей 84 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга 36 542 рубля 63 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов 17 810 рублей 43 копейки.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мортиковой Р.В. был заключен договор поручительства N... от 15.11.2013 г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Мортиковой М.В. обязательств по кредитному договору N... от 15.11.2013 года.
В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно п. 1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должников, не устанавливая каких - либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.2 Договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
С требованием об исполнении обязательств по Кредитному договору N... от 15.11.2013 года Банк обратился к ответчикам 26 марта 2019 года, т.е. по истечение более года с момента, до которого должник был обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору (10.11.2017 года) в полном объеме.
12 июля 2019 года банк обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком в солидарном порядке с поручителя необоснованным, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Согласно заключенному сторонами по делу кредитному договору установлен срок возвращения долга 10.11.2017 г., что бесспорно указывает на наличие оснований для прекращения договора поручительства, заключенного между банком и поручителями.
При этом, ответчиком Мортиковой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что исковое заявление истцом предъявлено в суд 12 июля 2019 г., то есть по истечении трех лет установленного договором срока возврата кредита 10.11.2017 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N12 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. задолженности по кредитному договору N... по состоянию на 11.11.2015 года в размере 26 172 рублей.
28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N32 Жуковского судебного района Брянской области по заявлению АО "Россельхозбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с должников Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. задолженности по кредитному договору.
17 июня 2019 года судебный приказ от 28 мая 2019 г. о взыскании с Мортиковой М.В., Мортиковой Р.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... в размере 125 908 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929 рублей 55 копеек, отменен мировым судьей судебного участка N32 Жуковского судебного района Брянской области.
Поскольку требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, согласно графику платежей.
Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд 12.07.2019 г., что следует из штампа суда на исковом заявлении и учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и продолжал действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом пени за несвоевременную уплату основного долга - 36 542 рубля 63 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов - 17 810 рублей 43 копейки и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 18 271 рубль 31 копейка; пени за несвоевременную уплату процентов до 8 905 рублей 21 копейка.
Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Мортиковой М.В. о трудном материальном положении, а также нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с заемщика Мортиковой М.В. сумму задолженности по кредитному договору N... от 15.11.2013 года в размере 101 683 рубля 36 копеек, а именно: просроченный основной долг - 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24 506 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга 18 271 рубль 31 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 8 905 рублей 21 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 777 рублей 20 копеек (платежное поручение N1030 от 11.07.2019 г., N3906 от 16.05.2019 г.).
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Мортиковой Р.В., Мортиковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мортиковой М.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 15.11.2013 года в размере 101 683 рубля 36 копеек, а именно: просроченный основной долг - 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24 506 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга 18 271 рубль 31 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов 8 905 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить Мортиковой М.В., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка