Решение от 15 июля 2014 года №2-513/2014

    Дело № 2-513/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
15 июля 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприянов А.В.,
 
    с участием представителя истца Васильевой Л.И. по доверенности Трофимовой Н.Н. (л.д.07),
 
    при секретаре Барышниковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Трофимовой Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах Васильева Л.И., к Стратонов М.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    16.05.2014 года Трофимова Н.Н. в интересах Васильевой Л.И. обратилась в Судогодский районный суд с иском к Стратонову М.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате ДТП; а также с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, в том числе утраченного заработка Российской С.В. в связи с её уходом за матерью в период лечения.
 
    Определением Судогодского районного суда от 15.07.2014 года гражданское дело в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере ... рублей было прекращено на основании письменного заявления представителя истца.
 
    Мотивируя свои требования, Трофимова Н.Н. указала, что 08.11.2013 года около 07 часов 30 минут у ... водитель Стратонов М.В., управляя автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил на пешеходном переходе наезд на Васильеву Л.И., в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде ..., причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Указанный комплекс телесных повреждений причинил Васильевой Л.И. физические и нравственные страдания, что повлекло её обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем она понесла судебные расходы, в том числе и на представителя, в общем размере ... рублей.
 
    В судебном заседании Трофимова Н.Н. поддержала исковые требования и настаивала на их полном удовлетворении, дополнительно пояснив, что Васильева Л.И. после ДТП продолжает лечение, поскольку правая рука не восстановила свою работоспособность из-за ...; ей необходима новая операция по удалению металлической конструкции. Васильева Л.И. испытала сильные физические боли в связи с полученными травмами, длительное время находилась на стационарном лечении, после которого лечилась амбулаторно, восстанавливала двигательные функции. Телесные повреждения лишили Васильеву Л.И. возможности самостоятельно обслуживать и заботиться о себе, из-за повреждений правой руки данные функции не восстановлены до настоящего времени, что угнетает истца, поскольку она причиняет страдания близким родственникам по уходу за собой.
 
    Ответчик Стратонов М.В. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, признав исковые требования Васильевой Л.И. частично в размере ... тысяч рублей.
 
    Стратонов М.В. указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не учитывает обстоятельств ДТП и принятые им меры по компенсации морального вреда: ответчик принес извинения Васильевой Л.И., принял меры по уходу за ней в период стационарного лечения.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела объективно подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 08.11.2013 года около 07 часов 30 минут у ..., в результате которого был совершен на пешеходном переходе наезд на Васильеву Л.И., произошло по вине водителя Стратонова М.В. при управлении им автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, нарушившего требования п.1.3, 1.22, 10.1 ПДД (показания потерпевшей Васильевой Л.И., подозреваемого по уголовному делу Стратонова М.В., постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Стратонова М.В. с его согласия вследствие акта амнистии).
 
    В представленных материалах уголовного и гражданского дела Стратонов М.В. не оспаривал свей вины в совершенном ДТП, указав в протоколе допроса от 13.02.2014 года, что несвоевременно заметил Васильеву Л.И. на пешеходном переходе и не успел предотвратить столкновение путем торможения.
 
    В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    С учетом изложенного суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы ответчика о состоянии дорожного покрытия, погодные условия, освещенность, поскольку избранный Стратоновым М.В. скоростной режим не обеспечил в данной дорожной ситуации предотвращения столкновения с Васильевой Л.И. на пешеходном переходе.
 
    Анализ представленных материалов уголовного дела подтверждает доводы стороны истца об отсутствии в действиях Васильевой Л.И. какой-либо грубой неосторожности при пересечении пешеходного перехода.
 
    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ... от 11.11.2013 года в результате исследуемого ДТП Васильевой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде ..., причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку вызвали длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно представленных суду медицинских документов Васильева Л.И. ... поступила в Судогодскую ЦРБ с автодорожной политравмой, сопровождавшейся .... После выписки ... Васильевой Л.И. был рекомендован постельный режим до 3 месяцев, дополнительные лечебные процедуры.
 
    В настоящее время из-за несросшегося перелома правой плечевой кости у Васильевой Л.И. имеются выраженные нарушения функций сустава, ей рекомендовано удаление металлической конструкции.
 
    Указанный период лечения травм Васильевой Л.И., отсутствие полного восстановления функций правой руки свидетельствуют о продолжительных физических и нравственных страданиях, которые истцу пришлось испытать вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, требования Васильевой Л.И. о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает материальное, имущественное и семейное положение ответчика, принятые им действия по компенсации вреда потерпевшей, наличие его неосторожной формы вины в причинении вреда истцу; характер и глубину нравственных страданий Васильевой Л.И. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её госпитализацию и длительный период лечения, сопровождавшийся обездвиживанием, отсутствие до настоящего времени возможности активные совершать действия правой рукой, возраст потерпевшей; исходя из принципов справедливости и разумности пределов возмещения вреда в конкретном дорожно-транспортном происшествии суд считает необходимым удовлетворить её исковые требования о компенсации морального вреда за счет средств Стратонова М.В. в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленного суду оригинала доверенности ... объективно следует, что за её изготовление истец оплатила ... рублей.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера Васильевой Л.И. о компенсации морального вреда судом удовлетворены, с ответчика по делу подлежат взысканию затраты истца на изготовление доверенности на имя Трофимовой Н.Н.
 
    Частью первой ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца Васильевой Л.И. при рассмотрении дела являлась Трофимова Н.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2014 года (л.д.27-29) и доверенности (л.д.07).
 
    Васильева Л.И. оплатила услуги представителя Трофимовой Н.Н. в размере ... рублей за изучением материалов дела, участие в одном судебном заседании 06.06.2014 года, выполнение письменных работ по изготовлению искового заявление, запросов в правоохранительные органы, медицинские учреждения на представление документов, связанных с возмещением вреда; что объективно подтверждается оригиналами письменных расписок Трофимовой Н.Н. от 08.05.2014 года, 14.07.2014 года о получении ей указанных средств.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактическое затраченное время на проведение судебного заседания 06.06.2014 года; прекращения производства по делу в части отдельных требований по инициативе стороны истца и связанных с данными требованиями части письменных работ представителя; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и его материального положения; суд признает расходы Васильевой Л.И. на представителя Трофимову Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.
 
    Учитывая то, что при подаче искового заявления Васильева Л.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Трофимовой Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах Васильева Л.И., к Стратонов М.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать со Стратонова М.В. ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ...; в пользу Васильева Л.И. ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в городе ..., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... (...) рублей; судебные расходы на изготовление доверенности в размере ... (...) рублей, судебные расходы на представителя в размере ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.И. отказать.
 
    Взыскать со Стратонова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                                       А.В.Куприянов