Решение от 03 июля 2014 года №2-513/2014

К делу № 2-513/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                 03 июля 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре         Губиной С.В.,
 
    с участием представителя истица ЗАО «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
 
    ответчицы Сынчиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Сынчиной <...>Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Сынчиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <...>.
 
    Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом № <...>, с ней был заключен трудовой договор № <...>. В соответствии с п.5.2.6. трудового договора работник обязался бережно относиться к вверенному имуществу.
 
    <...> между Сынчиной Л.И. и работодателем ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю) порчу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, Сынчина Л.И. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    <...> в соответствии с приказом №<...> в ст. Переправная с участием ответчицы была проведена инвентаризация, в связи с тем, что товар из магазина был вывезен на другую торговую точку, фактическое наличие товара было нулевым. В результате произведенных расчетов была установлена недостача товара собственного производства на сумму <...> руб., недостача товаров других производителей на сумму <...> руб., общая сумма недостачи составила <...> руб.
 
    С целью дополнительной проверки результатов инвентаризации <...> года была проведена сверка со складами и документальная ревизия. Актом №<...> года документальная ревизия подтвердила результаты инвентаризации. Дефектный товар собственного производства на сумму <...> руб. и товар производства других производителей на сумму <...> руб. был вывезен, списан на убытки, и в сумму недостачи не вошел, торговая точка закрылась.
 
    <...> года в рамках ст. 247 ТК РФ было проведено служебное расследование. В объяснении, ответчица указала, что жила за счет магазина, поскольку производила работодателю выплаты за недостачу по предыдущей инвентаризации. Проанализировав материалы инвентаризации и документальной ревизии, комиссия пришла к выводу, что недостача в сумме <...> руб. причинена работодателю по вине ответчицы.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора ЗАО фирма «Агрокомплекс» направила в адрес ответчика уведомление с предложением, ознакомиться с материалами служебного расследования, актом документальной ревизии, дать пояснения, высказать свои замечания, если таковые имеются, или добровольно погасить долг, имеющийся перед работодателем, однако на данное уведомление ответчик не отреагировала.
 
        В судебном заседании представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Бондарева Т.П. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Ответчица Сынчина Л.И., подтвердив обстоятельства, изложенные истцом, признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, поскольку действительно допустила недостачу на указанную сумму. При этом Сынчина Л.И. пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    Поскольку иск ЗАО фирма «Агрокомплекс» судом удовлетворяется, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ ответчица Сынчина Л.И. должна компенсировать истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                 Удовлетворить исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Сынчиной <...>Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Сынчиной <...>Л.И., <...> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <...> и затраты по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий: