Решение от 13 мая 2014 года №2-513/2014

    Дело №2-513/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    13 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Ущерб был причинен водителем ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ 31519017 и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Истец выразил свое намерение воспользоваться правом на страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате, просил организовать экспертизу с целью определения размера ущерба. Данное заявление ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 87 755 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 руб. Таким образом, поскольку до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, истец обращается в суд, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, проценты, моральный вред, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 755 руб. + 8 000 руб. за проведение оценки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, суду пояснила, что ответчик – ОАО «Альфа Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. Страховое возмещение не перечислено ответчиком до настоящего времени, представленные ответчиком платежные поручения не имеют необходимых банковских реквизитов (подписи, печати, отметок банка), денежные средства на счет ФИО2 не поступали.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 грузовой автомобиль марки HYUNDAI, модель HD 78, получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 31519017, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2013г., является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный факт ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривался, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Вины других участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
 
    Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Истец ФИО2 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», исполнил надлежащим образом. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен, однако, сумму страхового возмещения в размере 87 755 руб., определенную на основании отчета № АА0702/14 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», истцу не выплатил, в то время как заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки, таким образом, составил 82 дня (с 21.02.2014г. по 13.05.2014г.).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку отчет ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
 
    Данная экспертиза была проведена по инициативе истца, который оплатил за ее производство 8000 руб. (договор от 04.02.2014г.).
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 95 755 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2 ст. 13 Закона РФ об обязательном страховании гражданской ответственности).
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч.2 ст. 13 Закона РФ об обязательном страховании гражданской ответственности).
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда) в размере 7 915,46 руб., поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расчёт неустойки за указанный период:
 
    8,25% / 75 * 1 * 87 755 руб. * 82 дн. = 0,11% * 87 755 руб. * 82 дн. = 96,53 руб./день * 82 дн. = 7 915,46 руб., где 8, 25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судом решения (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), 87 755 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 82 дн. – количество дней неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
 
    Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 5 000 руб.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 54 335,23 руб., то есть в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (87 755 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб. + 7 915,46 руб.) * 50% = 54 335,23 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает сумму 9 000 рублей по оплате услуг представителя разумной, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Также взысканию с ответчика подлежат расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87 755 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., неустойку в размере 7 915,46 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54 335,23 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскать 173 005,69 руб.
 
    При этом, суд не принимает в качестве доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения представленные суду копии платежных поручений, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ: не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; оригиналы платежных поручений суду не переданы. Иных доказательств получения истцом денежных средств суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 032,65 руб. (п.п.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87 755 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., неустойку в размере 7 915,46 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 54 335,23 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего взыскать 173 005,69 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 032,65 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова