Решение от 15 июля 2014 года №2-513/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года город Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    истца Жуковой А.А.,
 
    ответчика Старостиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-513/2014 по иску Жуковой А. А.евны к Старостиной Л. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жукова А.А. обратилась в суд с иском к Старостиной Л.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также за оформление платежа банком в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 20 июня 2008 года Старостина Л.Н. заняла у нее <данные изъяты> рублей с условием возврата до 20 июня 2009 года с устной договоренностью о ежемесячной выплате <данные изъяты>% от суммы долга. В назначенный срок ответчица ни долг, ни проценты не выплатила. Однако Старостина Л.Н. обещала выплатить полностью долг и проценты в июле 2010 года. По состоянию на 1 июля 2010 года сумма долга с процентами составила <данные изъяты> рублей. По согласованию со Старостиной Л.Н., она уступила право требования этого долга своей дочери ФИО6, а ответчица Старостина Л.Н. написала расписку от 1 мая 2009 года о том, что она должна ФИО6 <данные изъяты> рублей с условием отдачи долга 1 июля 2010 года, но и в этот срок Старостина Л.Н. долг не вернула. После предварительного согласования со Старостиной Л.Н. был составлен договор займа, в котором на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования банка РФ, а за просрочку ежемесячного платежа согласно ст.395 ГК РФ также начисляются проценты в размере ставки рефинансирования банка РФ. 1 сентября 2010 года при встрече со Старостиной Л.Н. договор займа был откорректирован, был обозначен ежемесячный платеж в размере не менее <данные изъяты> рублей, срок возврата долга и процентов до 1 сентября 2011 года и подписан обеими сторонами. Кроме того, на обороте Старостина Л.Н. собственноручно уточнила, из чего складывается сумма <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты. До настоящего времени Старостина Л.Н. свое обязательство по возврату долга не выполнила. По причине того, что ФИО6 с 2010 года в г.Кимовске не проживает и возможность требования возврата долга у нее ограничена, она 20 мая 2013 года уступила право требования долга по договору займа от 1 сентября 2010 года истцу Жуковой А.А., о чем известила Старостину Л.Н. письмом с уведомлением о вручении. От Старостиной Л.Н. никакого ответа не последовало. В связи с данными обстоятельствами Жукова А.А. вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истица Жукова А.А. поддержала доводы искового заявления и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что 20 июня 2008 года она передала Старостиной Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата до 20.06.2009 года, взяв об этом соответствующую расписку. По устной договоренности размер ежемесячных процентов составил <данные изъяты>%. В связи с плохим самочувствием 01.05.2009 года она уступила право требования по договору займа от 20.06.2008 года на <данные изъяты> рублей своей дочери ФИО6 Поскольку сумму долга и проценты ответчица не вернула, 01.05.2009 года Старостина Л.Н. написала расписку о том, что взяла у ФИО6 в долг <данные изъяты> рублей с условием отдачи долга 01.07.2010 года. Денежные средства по данной расписке Старостиной Л.Н. фактически не передавались, указанная в расписке сумма состояла из долга по предыдущей расписке от 20.06.2008 года и процентов из расчета <данные изъяты>% ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. При составлении расписки от 01.05.2009 года, подлинник расписки от 20.06.2008 года она ответчику не возвращала. Поскольку в срок до 01.07.2010 года Старостина Л.Н. долг и проценты не вернула, 01.09.2010 года был заключен договор займа между ФИО6 и Старостиной Л.Н., согласно расписке от 01.05.2009 года, на сумму <данные изъяты> рублей с окончательным возвратом долга и процентов не позднее 01.09.2011 года. Фактически денежные средства Старостиной Л.Н. 01.09.2010 года не передавались, сумма была указана исходя из расписки от 01.05.2009 года. 20.05.2013 года ФИО6 уступила истцу право кредитора по договору займа от 01.09.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, которая исходит из суммы займа от 20.06.2008 года в размере <данные изъяты> рублей с начислением ежемесячных процентов. Возврат денежных средств, на который ссылается ответчица, относится к долгу от 2005 года. 01.05.2009 года Старостиной Л.Н. было написано две расписки на имя ФИО6, одна из которых была по долгу от 2005 года, судебное разбирательство по данному делу состоялось 25.02.2013 года в Кимовском городском суде, а вторая расписка является предметом разбирательства в данном судебном заседании. Настаивала на взыскании суммы долга именно по договору займа от 01.09.2010 года, заключенному между ФИО6 и Старостиной Л.Н., процентов за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.10.2010 года по 01.06.2014 года, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01.10.2010 года по 01.06.2014 года, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оформлению платежа банка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании ответчица Старостина Л.Н. иск не признала, пояснила, что в 2005 году она брала в долг у Жуковой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обязательства по данному договору исполнила полностью, возвратив сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей и приобретя два телевизора в кредит за <данные изъяты> рублей, которые по согласованию с истцом были доставлены по адресу ФИО6 Расписка 20.06.2008 года действительно написана ею, однако денежные средства она не получала от Жуковой А.А., а написала расписку в счет имеющегося на тот момент долга от 2005 года. 01.05.2009 года она написала одну расписку о получении от ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей. Фактически денежные средства ей не передавались, эта сумма является долгом по предыдущей расписке. Расписку от 20.06.2008 года Жукова А.А. ей не вернула. 01.09.2010 года она также заключила договор с ФИО6 о том, что взяла у нее <данные изъяты> рублей, однако денежные средства ей также не передавались. Помимо этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа от 20.06.2008 года, в связи с чем просит в иске Жуковой А.А. отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По данному делу установлено, что 20 июня 2008 года сторонами была составлена расписка о том, что Старостина Л.Н. взяла в долг у Жуковой А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь выплатить до 20 июня 2009 года. Других условий в расписке не указано (л.д. 11).
 
    01.05.2009 года Жукова А.А. уступила право требования по договору займа от 20.06.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей ФИО6 (л.д. 13).
 
    В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2014 года истцу Жуковой А.А. предлагалось представить расписку от 01.05.2009 года. Копия данного определения получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании, однако расписка либо ее копия истцом не была представлена. Между тем в судебном заседании стороны не оспаривали наличие данной расписки, написанной Старостиной Л.Н. о том, что она взяла в долг у ФИО6 <данные изъяты> рублей, которые состоят из долга по расписке от 20.06.2008 года и процентов из расчета <данные изъяты>% ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей. Факт безденежности указанной расписки сторонами также не оспаривался.
 
    01.09.2010 года между ФИО6 и Старостиной Л.Н. заключен договор займа, согласно расписке от 01.05.2009 года, на сумму <данные изъяты> рублей с окончательным возвратом долга и процентов не позднее 01.09.2011 года (л.д. 14). Фактически денежные средства Старостина Л.Н. 01.09.2010 года не получала, сумма, указанная в договоре является долгом по расписке от 01.05.2009 года, состоящей из суммы долга и процентов по расписке от 20.06.2008 года. Истец данное обстоятельство признал.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен подлинник расписки Старостиной Л.Н. от 20.06.2008 года, из которой следует, что действительно между сторонами составлялась расписка о получении Старостиной Л.Н. денежных средств у Жуковой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, подлинник расписки находился у истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    20 мая 2013 года ФИО6 уступила право требования долга по договору займа от 1 сентября 2010 года истцу Жуковой А.А., о чем известила Старостину Л.Н. письмом с уведомлением о вручении (л.д.15, 22-23).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании истец Жукова А.А. настаивала на взыскании суммы долга именно по договору займа от 01.09.2010 года, заключенному между ФИО6 и Старостиной Л.Н., а также процентов по данному договору.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 01.09.2010 года Старостиной Л.Н. не передавались, данный договор займа является безденежным, следовательно, не заключенным.
 
    Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денег.
 
    Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из договора займа от 01.09.2010 года, по которому истец просит взыскать задолженность следует, что окончанием срока исполнения обязательства указано 01.09.2011 года. Кроме того, истец не настаивала на взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 20.06.2008 года, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском являются необоснованными.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жуковой А. А.евне в иске к Старостиной Л. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий