Решение от 03 апреля 2014 года №2-513/2014

Дело № 2-513/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                                                       г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю.,
 
    истца Волкова Д.В.,
 
    представителей истца Волкова Д.В. - Кирюхина С.И., Пустовита Н.И.,
 
    представителя Министерства финансов Российской Федерации - Сабининой Н.П.,
 
    представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации - Бузаева А.В.,
 
    представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Уральской транспортной прокуратуры - Митцевой Н.Х.,
 
    ответчика Бузаева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации, Коваленко А.С. Феофилактову А.В., Загудаеву Д.С., Самеку А.В., Козловой Н.Н., Уральской транспортной прокуратуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции РФ, Шаульской С.Л., <данные изъяты> Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Бузаеву А.В., Следственному комитету Российской Федерации, Орскому транспортному прокурору Фролову А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кулакову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного пытками, нарушением права на эффективные средства правовой защиты, лишением права защищать себя посредством выбранного защитника, нарушением права на свободу слова, лишением возможности пересмотреть уголовное дело в связи с судебной ошибкой, провокацией преступления тайным агентом полиции, фальсификацией доказательств по уголовному делу и осуждением на основании ложного экспертного заключения, лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Российская Федерация с 1998 года до настоящего времени не привела УПК РФ и ГПК РФ в соответствие с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в чем имеется вина «гаранта Конституции РФ» Президента РФ Путина В.В. и законодательного органа (Государственной Думы), в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время незаконно находится в местах лишения свободы за преступление, которого он не совершал. Расследование в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела проводилось <данные изъяты> Козловой Н.Н., которая, изъяв из уголовного дела первичные протоколы допроса <данные изъяты> Загудаева, Феоктистова и Самек (от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, в результате чего ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. Указанные действия <данные изъяты> Козловой Н.Н. послужили основанием для обращения его защитников к прокурору Орской транспортной прокуратуры Фролову А.В. с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако ему было отказано. Попытки его защитников добиться уголовного преследования г-на Фролова остаются безрезультатными, что также является виной СК РФ, Минюста РФ, Президента РФ и Государственной Думы РФ, поскольку вопрос о возобновлении производства по уголовному делу решается на усмотрение прокурора, добившегося вынесения обвинительного приговора. Полагает, что действиями прокурора Фролова А.В., уклонившегося от возобновления производства по уголовному делу, ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. Кроме того, поскольку <данные изъяты> Шаульской С.Л. в рамках уголовного дела было дано ложное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах <данные изъяты> и следствия, ее действиями ему также был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. В период проведения уголовного расследования к нему были применены пытки со стороны <данные изъяты> ОПНОН ЛО МВД на ст. Орск Загудалова Д.С., Самека А.В. и Феофилактова А.В., в связи с чем, ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Сокрытие данных фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, а также его пыток стало возможным вследствие незаконных действий и постановлений <данные изъяты> Оренбургского следственного отдела Следственного комитета РФ Бузаева А.В., которыми ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями вышеуказанных лиц и освобождением их от уголовного преследования, его защитниками были направлены заявления о совершенных ими преступлениях в Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета России, которые были отписаны <данные изъяты> <данные изъяты> Кулакову В.В., однако он не принял мер по восстановлению законности и передаче материалов в отношении Бузаева А.В. в Следственный комитет РФ, в связи с чем, указанными действиями данного должностного лица ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений <данные изъяты> Оренбургского следственного отдела Следственного комитета РФ Бузаевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 года в отношении полицейских, <данные изъяты> Козловой Н.Н., <данные изъяты> Шаульской С.Л., которым ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Моральный вред, причинённый ответчикамиЗагудаловым Д.С., Самек А.В., Феофилактовым А.В., Козловой Н.Н., Шаульской С.Л., он, Волков Д.В., оценивает в размере <данные изъяты> и полагает, что имущественную ответственность должно нести Южно-Уральское линейное управление МВД России на транспорте как юридическое лицо. Поскольку главным распорядителем финансов по отношению к Южно-Уральскому линейному управлению МВД России на транспорте выступает МВД РФ, которое также не имеет бюджетных средств, полагает, что обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1071 ГК РФ должна быть возложена на казну России в лице Министерства финансов РФ. Незаконное его осуждение стало возможно в связи с неправомерными действиями Уральской транспортной прокуратуры и прокуратуры Оренбургской области, в связи с чем, должностными лицами данных государственных органов ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>. Поскольку главным распорядителем финансов по отношению к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета России выступает Следственный комитет России, а Уральской транспортной прокуратуры и прокуратуры Оренбургской области - Генеральная прокуратура РФ, с которых подлежит взысканию моральный вред, причиненный незаконными действиями данных органов в сумме по <данные изъяты> соответственно. Вместе с тем, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в связи с чем, с казны России в лице Минфина РФ подлежит взысканию моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета России, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел России. Кроме того, национальные судебные инстанции отказались применять в отношении его требования статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на свободу информации и использовали для его осуждения заведомо сфальсифицированные доказательства по уголовному делу, лишив его права на защиту и свободу информации, возможности наравне со стороной обвинения представлять доказательства, получать с помощью суда оправдательные доказательства путем назначения судебных экспертиз, в связи с чем, ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Моральный вред в сумме <данные изъяты> также был причинен ему и действиями <данные изъяты> Коваленко А.С., связанными с исполнением <данные изъяты> ОПНОН ЛО МВД на ст. Орск Загудалова Д.С., Самека А.В., Феофилактова А.В. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу <данные изъяты> в качестве справедливой компенсации морального вреда за применение в отношении него пыток, лишения его эффективных средств правовой защиты и осуждения как заведомо невиновного лица несправедливым судом, взыскать в свою пользу с <данные изъяты> Коваленко А.С. <данные изъяты> в качестве справедливой компенсации морального вреда, причиненного провокацией по заданию полиции.
 
    Суд полагает возможным участие в судебном заседании Митцевой Н.Х. как представителя ответчиков Уральской транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ, и Бузаева А.В., действующего от своего имени и как представителя ответчика Следственного комитета РФ, поскольку законодательного запрета на одновременное представительство лиц, участвующих в деле, нет, кроме того, отсутствует конфликт интересов ответчиков.
 
    Истец Волков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доверив давать пояснения по существу заявленных требований своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Волкова Д.В. - Пустовит Н.И., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за № №, поддержал доводы иска, дал пояснения, изложенные в письменной форме и приобщенные судом к материалам дела.
 
    Ответчик Бузаев А.В. действующий от своего имени и в интересах ответчика Следственного комитета РФ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что фактически в исковом заявлении истец оспаривает постановление <данные изъяты> следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, для обжалования которого установлен иной порядок, предусмотренный статьями 124-125 УПК РФ. Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ в период с 2011 год по 2013 год в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке проведена доследственная проверка по заявлениям Волкова Д.В., его представителей Кирюхина С.И. и Пустовита Н.И. на неправомерные действия <данные изъяты> Орского ЛО МВД России на транспорте. 21.03.2013 <данные изъяты> следственного отдела Бузаевым А.Ввынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Орского ЛО МВД РФ на транспорте, выступающих ответчиками по делу, указанное постановление прокурором в порядке надзора, руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля, а также судом не отменено.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Уральской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ Митцева Н.Х., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабинина Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования не признали, считая их необоснованными и направленными на переоценку доказательств, исследованных судом по уголовному делу в отношении Волкова Д.В. Указывали на то, что вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении Волкова Д.В. опровергает доводы иска в части применения пыток, фальсификации доказательств. Полагают, что поскольку в отношении Волкова Д.В. не выносился оправдательный приговор и иные реабилитирующие решения, доказательства причинения нравственных и физических страданий истцом не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Ответчики Коваленко А.С., Феофилактов А.В., Загудаев Д.С., Самек А.В., Козлова Н.Н., Шаульская С.Л., Орский транспортный прокурор Фролов А.В., <данные изъяты> Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кулаков В.В., представители ответчиков Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Министерства юстиции РФ, третье лицо Президент РФ, представитель третьего лица Государственной Думы РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Волков Д.В. указал,что ему причинены физические и нравственные страданияпытками, нарушением права на эффективные средства правовой защиты, лишением его права защищать себя посредством выбранного защитника, нарушением права на свободу слова, лишением возможности пересмотреть уголовное дело в связи с судебной ошибкой, провокацией преступления тайным агентом полиции, фальсификацией доказательств по уголовному делу и осуждением на основании ложного экспертного заключения, лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных.
 
    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
             Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
 
             Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.
 
             Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Волков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, чтопостановлением от 21.03.2013 года, вынесенным <данные изъяты> Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Бузаевым А.В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова Д.В. и его представителя Пустовита Н.И.в отношении <данные изъяты> Орского ЛО МВД России на транспорте Самека А.В., Феофилактова А.В., ФИО2., Загудаева Д.С., <данные изъяты> СО Орского ЛО МВД России на транспорте Козловой Н.Н., ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 301, 302, 303, 306-308 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова Д.В. и его представителя Пустовита Н.И.в отношении <данные изъяты> Орского транспортного прокурора ФИО4., судьи ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 301, 305 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова Д.В. и его представителя Пустовита Н.И. о содействии Коваленко А.С. <данные изъяты> сотрудникам Орского ЛО МВД России на транспорте по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 статьи 33, статьями 285, 286, 292, 301, 302, 303 УК РФ.
 
    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26.12.2013 года, представителю Волкова Д.В. - Кирюхину С.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 года, вынесенного <данные изъяты> Оренбургского СО УрСУТ СК РФ Бузаевым А.В.
 
    При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществление судом самостоятельной (то есть проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, отдельно от проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления приговора по уголовному делу в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
 
    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
             Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
             Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения, факты фальсификации доказательств по уголовному делу, провокация преступления тайным агентом полиции, самооговор под воздействием пыток, ложное экспертное заключение, на которые ссылается Волков Д.В. как на заведомо не соответствующие действительности, исследованы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в том числе судом.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Волкова Д.В. вступил в законную силу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не отменено, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий, суду не представлено.
 
    Поскольку обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылаются в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации, Коваленко А.С. Феофилактову А.В., Загудаеву Д.С., Самеку А.В., Козловой Н.Н., Уральской транспортной прокуратуре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству юстиции РФ, Шаульской С.Л., <данные изъяты> Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Бузаеву А.В., Следственному комитету Российской Федерации, Орскому транспортному прокурору Фролову А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кулакову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного пытками, нарушением права на эффективные средства правовой защиты, лишением права защищать себя посредством выбранного защитника, нарушением права на свободу слова, лишением возможности пересмотреть уголовное дело в связи с судебной ошибкой, провокацией преступления тайным агентом полиции, фальсификацией доказательств по уголовному делу и осуждением на основании ложного экспертного заключения, лишением доступа к правосудию в виде суда присяжных, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                        (подпись)
 
<данные изъяты>