Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
Дело № 2-513/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>-банк» к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Ответчик заключил с ОАО «<данные изъяты>-банк» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредит в размере200 000 рублей, сроком на36 месяцев, по ставке0,12 % в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность ответчика перед истцом составляет111662 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг -99066 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом -11725 рублей 15 копеек; пени по просроченному основному долгу -686 рублей 10 копеек; пени по просроченным процентам -185 рублей 20 копеек. Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На устные и письменные обращения истца о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует и оставляет их без внимания. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>-банк» задолженность в сумме 111662 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг -99066 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом -11725 рублей 15 копеек; пени по просроченному основному долгу -686 рублей 10 копеек; пени по просроченным процентам -185 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика уплаченную ОАО «<данные изъяты>-банк» государственную пошлину в размере 3433 рубля 25 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>-банк» и ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>-банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Михайлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства по адресу:<адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Михайлов С.М. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>-банк» предоставил Михайлову С.М. по кредитному договору № кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,12 % в день, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи истцом денежных средств Михайлову С.М. в сумме 200 000 рублей подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1.1 настоящего кредитного договора, Михайлов С.М. обязан до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Михайлов С.М. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 5.3. кредитного договора, Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в частности при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.
Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 1.3 и 4.3 кредитного договора).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Михайловым С.М. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>-банк» и Михайловым С.М., подлежит расторжению.
Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 111662 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг -99066 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом -11725 рублей 15 копеек; пени по просроченному основному долгу -686 рублей 10 копеек; пени по просроченным процентам -185 рублей 20 копеек.
Данная задолженность подтверждается расчетом задолженности, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным в части расчета задолженности по основному долгу, просроченных процентов и пени. Ответчиком Михайловым С.М. сумма задолженности не оспорена.
При разрешении требования Банка о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Однако, Михайлов С.М. не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 871 рубль 30 копеек, из них: пени по просроченному основному долгу -686 рублей 10 копеек; пени по просроченным процентам -185 рублей 20 копеек. Указанный размер неустойки подтверждается расчетом, выполненным истцом, который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Михайловым С.М. указанный расчет не оспорен.
С учетом вышеизложенного, именно в указанном размере с ответчика полежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>-банк» к Михайлову С.М. подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 111662 рубля 62 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3433 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 2146.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>-банк» удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>-банк» и Михайловым С.М..
Взыскать с Михайлова С.М. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>-банк» сумму задолженности в размере 111662 рубля 62 копейки, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 3433 рубля 25 копеек, а всего 115095 (сто пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
