Решение от 28 апреля 2014 года №2-513/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Шишковой С.И. по доверенности Гелла О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-513/2014 по иску Шишковой С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шишкова С.И. обратилась в суд с иском в ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Шишковой С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр.Коломиец И.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломиец И.В., гражданская ответственность, которой застрахована в СОАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность водителя Шишковой С.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору *. Шишкова С.И. дата года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания в установленные сроки осмотр транспортного средства не организовала. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен в страховую компанию истцом дата. Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 331 день (с дата). Поскольку страховое возмещение не было выплачено, просила взыскать неустойку, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.), моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет выплат страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению копии доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    До принятия судом решения, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Шишкова Светлана Ивановна уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу: неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению копии доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..
 
    Истец Шишкова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала на поддержание уточненных требований.
 
    Представитель истца Шишковой С.И. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Шишковой С.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что дата. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шишковой С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр.Коломиец И.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коломиец И.В., гражданская ответственность, которой застрахована в СОАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственности водителя Шишковой С.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору *. Шишкова С.И. своевременно дата обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплатила дата страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., о есть не в полном объеме. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена в процессе рассмотрения дела, а именно дата. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., за 322 дня просрочки (с дата), из следующего расчета - <данные изъяты> руб. Считает, что неустойка является штрафной, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Истец понесла расходы по удостоверению копии доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые просила взыскать с ответчика в пользу Шишковой С.И.. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на иск, в который указал на непризнание иска в полном объеме, мотивируя тем, что согласно экспертного заключения №* от дата стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, принадлежащего Шишковой С.И. составила <данные изъяты>., страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа. В представленном истцом отчете по его мнению, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышены нормо-час работ, стоимость запасных частей и материалов на окраску. Полагает, что к правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем считает требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда необоснованными. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233, ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    дата года по вине водителя Коломиец И.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей пункт 8.4 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности Шишковой С.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шишковой С.И., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии *, срок действия, которого с дата
 
    Из материалов выплатного дела усматривается, что Шишкова С.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Страховое возмещение было выплачено Шишковой С.И. дата года в сумме <данные изъяты>.. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения № *, выполненного ИП Полещук М.А., с учетом износа.
 
    дата Шишкова С.И. представила в ООО «СК «Согласие» отчет №* от дата, произведенного ЗАО «Страховой консультант», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела ответчик произвел доплату дата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что в судебном заседании подтвердил представитель истца, и не оспорено ответчиком.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» произвел доплату страхового возмещения после подачи иска в суд, то суд считает установленным, что первоначально дата он произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что влечет за собой ответственность, в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном специальным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ суммы <данные изъяты>, исходя из следующего.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки.
 
    Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованно.
 
    Одновременное взыскание с должника неустойки по статье ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и процентов по статье 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Разрешая требования истца Шишковой С.И. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ (с последующей редакцией) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Дни просрочки, подлежат исчислению с момента, когда ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то есть с дата до дня производства доплаты, то есть до дата, всего 322 дня просрочки.
 
    <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца Шишковой С.В. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Шишкова С.И. исполнила все обязанности при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Фактом обращения Шишковой С.И. к ответчику о выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании доплаты страхового возмещения, следует признать подачу истцом данного иска дата
 
    Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца только в части доплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку с момента получения иска и до вынесения решения суда, ответчик не предпринял действий по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате неустойки, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    При этом суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку не находит исключительных оснований, считает их соразмерными последствиям нарушенного обязательства, так как более года ответчик не производил доплату страхового возмещения.
 
    В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Шишкова С.И. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от дата.,квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от дата, а так же расходы по оформлению копии доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, за услуги оформления копии доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шишковой С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишковой С.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению копии доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.., а всего сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Шишковой С.И. убытков в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова