Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
дело № 2-513/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» мая 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи В.А. Слепцова,
прокурора Бавыка В.А.,
секретаря Тамбовцевой И.А.,
с участием представителя ответчика Гоготова С.В. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Фирма «Старт» о понуждении к согласованию строительства логистического (складского) комплекса и приостановке строительства,
установил:
ООО фирма «Старт» обратилась в ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» с просьбой о согласовании технической документации возможности строительство логистического (складского) комплекса высотой до 15 метров.
Воронежский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с просьбой о понуждении ООО «Фирма «Старт» к согласованию строительства логистического (складского) комплекса и приостановке строительства по тем основания, что он обладает информацией о том, что ООО «Фирма «Старт» намеревается осуществить строительство лигистического (складского) комплекса на приаэродромной территории, без соблюдения требований, предусмотренных ст. 46 Воздушного кодекса РФ.
В судебном разбирательстве, истец, заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что сведениями о начале производства строительных работ на приаэродромной территории ответчиком не располагает, за исключением просьбы ответчика о производстве необходимых согласований.
В судебном разбирательстве представитель ответчика иск в части необходимости согласования работ по строительству логистического (складского) комплекса на приаэродромной территории признал.
Признание иска в этой части им заявлено добровольно и без принуждения. Последствия, предусмотренные принятием признания иска, ему разъяснены и понятны.
Требования в части приостановления строительства не признал, поскольку каких-либо строительных работ, связанных с логистическим (складским) комплексом не производил, в связи с тем, что он только проходит процедуру согласования строительной и технической документации указанного объекта.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что ….. просьба о понуждении к согласованию строительства логистического центра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
В судебном разбирательстве представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, заявленные требования в этой части признал.
Признание иска им заявлено добровольно, без принуждения.
Последствия принятия судом признания иска в этой части ответчику судом разъяснены и понятны (ст. 39, 173, 198 ГПК РФ).
Суд считает возможным принять признание иска в части понуждения ООО «фирма «Старт» к согласованию строительства логистического (складского) комплекса по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В связи с тем, что признание иска заявлено добровольно, без принуждения, и оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует закону, оно принимается судом.
Подлежит удовлетворению и просьба о понуждении к приостановлению работ, связанных со строительством логистического центра по следующим основания.
Судом установлено, что ответчик имеет намерения осуществить строительство логистического центра на приародромной территории (земельный участок ......), для чего производится согласование с соответствующими органами и организациями.
Однако в силу положений ст. 46 Воздушного кодекса РФ даже проектирование, а не только, строительство или реконструкция объектов строительства в пределах приаэродромной территории должны проводиться по согласованию с собственником аэродрома.
В силу того, обстоятельства, что возможное строительство логистического центра не согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (данный факт ответчиком признается), то суд считает возможным запретить производство каких-либо работ, связанных со строительством логистического центра.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу прямого указания данной нормы права, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере <.......> (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО «Фирма «Старт» согласовать строительство логистического (складского) комплекса на земельном участке по адресу: ......, кадастровый номер ...... с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва).
Запретить ООО «Фирма «Старт» производство каких-либо работ, связанных со строительством логистического (складского) комплекса на земельном участке по адресу: ......, кадастровый номер ...... до прохождения процедуры согласования строительства с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва).
Взыскать с ООО «Фирма «Старт» государственную пошлину в размере <.......> в доход местного (муниципального) бюджета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Слепцов
