Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
Дело № 2- 513/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <> к Филиппенкову <>, Филиппенковой <> о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.А. обратился в суд к Филиппенкову В.В., Филиппенковой Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в силу которого ответчикам были переданы денежные средства в размере <> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчиков были направлены телеграммы с требованием об исполнении обязательств по возврату сумму займа и уплате процентов. Телеграммы не вручены по причине не проживания ответчиков.
Истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга – <> руб., проценты за пользование денежными средствами- <>. и госпошлину – <>.
В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился извещен.
Представитель истца Собакин Н.В. с учетом уточнений, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <> В остальной части, исковые требования остались прежними.
В обоснование доводов сослался на обстоятельства, изложенные выше. Добавил, что поскольку в расписке не указана дата возврата денежных средств, то их ответчики должны вернуть по первому требованию, чего сделано не было. Обращает внимание суда на то, что денежные средства Филиппенковы возвращать не желают, чем объясняется их позиция, не признанием иска. Данные денежные средства были переданы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем является расписка. В силу юридической неграмотности Иванов С.А. указав что деньги получены по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ подразумевал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
На договор, который ссылается ответчик от ДД.ММ.ГГГГ, якобы деньги переданы по нему, касается купли-продажи доли в Уставном капитале, а не по договору займа.
Ответчик Филиппенков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере <> руб. им не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о продаже доли в Уставном капитале ООО «Татьяна и Владимир». После заключения договора, Иванов С.А. попросил написать ему расписку на сумму <> руб. для подстраховки, что и было сделано, деньги при этом не передавались. Полагает, что Иванов С.А., будучи учредителем ООО «Татьяна и Владимир» не хочет выходить из бизнеса, а деньги забирает. Также ссылался на доводы, отраженные в отзыве (л.д.50).
Филиппенкова Т.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.(л.д.49).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.
Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. передал Филиппенкову В.В., Филиппенковой Т.В. денежные средства в размере <> руб. в качестве займа. Срок возврата не указан (л.д.7).
По условиям расписки ответчики обязалась нести солидарную ответственность за возврат займа.
При рассмотрении дела стороной истца представлен подлинник расписки, подписи сторон имеются, что не оспаривалось при рассмотрении дела, из буквального содержания которой (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Филиппенковы В.В. и Филиппенков Т.В. обязуются нести солидарную ответственность за возврат займа в сумме <> руб.
В ходе судебного заседания Филиппенков В.В. оспаривал получения ими денежных средств.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Оспаривая указанную расписку, ссылалась на ее безденежность Филиппенков В.В. пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 50 % в уставном капитале ООО «Татьяна и Владимир» (л.д.38), в счет чего Иванов С.А. передал <> руб. Одновременно с этим, истец попросил написать расписку о том, что ответчики якобы взяли у него <> руб., для обеспечения своевременного и правильного оформления учредительных документов.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, в расписке, написанной сторонами не содержатся сведения, что данная сумма денег получена в счет в счет каких-либо иных обязательств, либо взаимозачетов.
Доказательств того, что по указанной расписке Филиппенковы фактически не получили денежные средства, либо получили их в меньшем размере, чем указано в расписке, суду не представлено.
Доказательств того, что денежные средства возвращены, не имеется, данный факт ответчиками не оспаривался.
Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не может являться основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиппенковой Т.В. и Филиппенкову В.В. по адресам, указанным в расписке, истцом направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств, (л.д. 9-10), Как следует из уведомления, телеграмма не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Филиппенков В.В. присутствовал в судебном заседании, о заявленном требовании суммы долга в известность был поставлен.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование заемными денежными средствами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
<> руб. х 8,25% :360 дней х <> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <>.
Признавая за истцом право на взыскание госпошлины, суд не может согласиться с требованием истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании условий расписки ответчики обязались нести солидарную ответственность по возврату займа.
Поскольку ни договором займа, ни нормами процессуального права не предусмотрено возложение солидарной обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по - <>. (<> /2)
На основании изложенного ст.ст. 430, 807,808,812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова <> удовлетворить.
Взыскать с Филиппенкова <>, Филиппенковой <> в пользу Иванова <> солидарно сумму долга – <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <>., а всего- <>
Взыскать с Филиппенкова <>, Филиппенковой <> в пользу Иванова <> госпошлину в размере по <> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья - Шишкина Е.Е.
