Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 годаг. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
при секретаре Рожковой Р.Ф.,с участием представителей истца Сержантова Е.Г., Паникарской Е.Н.,
ответчика Щукиной Л.А. и ее представителя адвоката Перерва Г.Г.,
третьего лица Лемза В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сержантовой <ФИО1> к Щукиной <ФИО2>, третье лицо: Лемза <ФИО3>, овозмещении расходов, понесенных на ремонт общего имущества и прочих расходов на домовладение, находящееся в общем пользовании,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт крыши, фундамента дома, забора, а также расходы на уборку мусора, на покос травы и на установку газового счетчика в размере 49284 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 208. Так же по 1/5 доли имеют ее племянницы Щукина Л.А. и Лемза В.Д.Настоящее домовладение находится в ветхом состоянии, износ домовладения составляет больше 68%, так как с его постройки по документам 1940 г. (а фактически 1927 г.) капитального ремонта не было. Дом начал рушиться и с него стали падать металлические листы в проулок, представляя угрозу для людей. Разрушился забор (через него стали проникать посторонние люди) и необходимо, было отремонтировать фундамент. Она уведомила письменно собственников данного дома, что необходимо произвести ремонт крыши, а потом фундамента и забора. Щукина Л.А. не отреагировала на ее предложение. После чего, она в июне 2011 года, заключила договор на демонтаж и ремонт старой крыши. Стоимость демонтажа и ремонта старой крыши с учетом материала подрядчика составила 93650 рублей.
В сентябре 2011 года она заключила договор на частичный ремонт фундамента, так как стало заметно, что из-за разрушения фундамента он стал крениться, поскольку прогнили деревянные опоры. Стоимость частичного ремонта из материала подрядчика составила 25000 рублей. В июле 2013 года она заключила договор на установку нового забора по периметру улицы и входной калитки. Стоимость установки с материалами, демонтажем, выравниванием грунта, рубкой деревьев (по периметру) составила 105573 руб.
С 2011 по 2013 год ею были составлены договора на вывоз мусора и кошение травы, т.к. он копился десятилетиями, а необходимость кошения травы была связана с пожароопасной обстановкой и требованиями администрации муниципального образования. Стоимость работ составила 18000 рублей. Согласно требованиям газовой службы ею был установлен газовый счетчик. Стоимость установки и счетчика составила 4198 руб. 75 коп. Общая сумма затрат на ремонт крыши, фундамента, забора и прочих расходов составила 246421 руб. 75 коп. Доля обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества составляет 49284 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрение дела после произведенной судебной экспертизы истцом было представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 35221 руб. 35 коп., которая состоит из стоимости ремонта кровли в сумме 8612 руб. 60 коп., стоимости ремонта забора в сумме 18638 руб. 20 коп., стоимости ремонта фундамента в сумме 3530 руб. 80 коп., стоимости вывоза мусора в сумме 3000 руб., стоимости кошения травы в сумме 600 руб. и стоимости установки газового счетчика в сумме 839 руб. 75 коп. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В судебном заседании представители истца Сержантов Е.Г. и Паникарская Е.Н. уменьшенные исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика в пользу истца 35221 руб. 35 коп., дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Щукина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ее согласия на ремонт дома не было, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость понесенных затрат. Истцом сметы не ремонт дома для согласования непредставлялась. В решении о реальном разделе домовладения счетчик оставлен в части дома истца. Уборка мусора и покос травы не являются неотъемлемой частью домовладения. Полагает, что менять забор не было необходимости. Согласно представленным фотографиям мусор до настоящего времени не убран.
Третье лицо: Лемза В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Обладание имуществом на праве собственности, означает не только наличие прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом согласно ст. 209, 210.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Сержантова В.И. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер А1) с холодной пристройкой (литер а) с хозяйственными постройками сарай (литер б), баня (литер в) (л.д.51), и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1282 кв.м (л.д.8), расположенныепо адресу: р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, ул. Ленина,уч. 208.
Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер А1) с холодной пристройкой (литер а) с хозяйственными постройками сарай (литер б), баня (литер в) и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, ул. Ленина,уч. 208 (л.д.49-50) является ответчик Щукина Л.А.Также собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, ул. Ленина, уч. 208 (л.д.49-50) является третье лицо Лемза В.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Базарно-Карабулакского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (л.д. 53), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 91) и не оспаривается сторонами.
Установлено, что решением Базарно-Карабулакского районного суда г.Саратова от 06 марта 2014 года (л.д.101-106) прекращено право общей долевой собственности между собственниками домовладения. Однако на момент рассмотрения гражданского дела данное решение в законную силу не вступило. Доказательств обратного сторонами в судебном заседании не представлено.
Согласно техническому паспорту на домовладение Базарно-Карабулакского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 09 февраля 2007 года (л.д.60-65) в состав объекта входит жилой дом, отапливаемая пристройка, холодная пристройка, сарай и баня.Истец обращалась к ответчику с письменным уведомлением об аварийном состоянии крыши (л.д. 9) и о необходимости замены забора (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что истцом был заключен договор на ремонт крыши (л.д.11-12), согласно которому стоимость работ составляет 35000 руб. По указанному договору истцом оплачено исполнителю 35000 руб., что подтверждается распиской (л.д.13).
Истцом представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение материала для ремонта кровли на сумму 34010 руб., 24250 руб., 390 руб. (л.д.41). Всего с учетом стоимости работ в размере 35000 руб. на ремонт крыши истцом затрачено 93650 руб.
Также истцом заключен договор №1 от 25 августа 2011 года на восстановление фундамента (л.д.14-15), согласно которому стоимость работ составляет 25000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работзаказчик оплатил работы в полном объеме (л.д.16).
Истцом заключен договор от 20 июля 2013 года на установку забора, въездных ворот и калитки (л.д.17-18), согласно которому стоимость работ составляет 55000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ заказчик оплатил работы в полном объеме. (л.д.19). Истцом представлены товарные чеки об оплате материала для установкизабора на сумму 48797 руб., 880 руб. (л.д.40), 500 руб., 396 руб. (л.д.42). Всего с учетом стоимости работ на установку забора истцом было затрачено 105573 руб.
Истцом заключено пять договоров на вывоз мусора с погрузочно-разгрузочными работами, согласно которым стоимость работ по каждому составляет 3000 руб. Согласно актам сдачи-приемки работ заказчик оплатил работы в полном объеме - по 3000 руб. по каждому договору, а всего 15000 руб. (л.д. 20-29).
Истцом заключены три договора на покос и уборку травы (л.д.30-38), согласно которым стоимость работ по каждому составляет 1000 руб. Согласно актам сдачи-приемки работ заказчик оплатил работы в полном объеме - по 1000 руб. по каждому договору, а всего 3000 руб.
Также истцом приобретен счетчик газа СГБМ-1,6 (СГ-2) по цене 1700 руб. и заключен договор на установку счетчика с ОАО «Саратовоблгаз»(л.д. 43), цена договора 2498 руб. 75 коп. Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается чеками.
Письменные заявления Полкового И.А., Сержантова В.Г., Рыжовой Э.И., Шамурина А.И. (л.д.55-59), представленные истцом для подтверждения необходимости произведенных истцом работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ по ремонту крыши жилого дома №208 по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак на июнь 2011 года составляет 94126 руб. Стоимость выполненных работ по ремонту фундамента жилого домасоставляет 17654 руб., стоимость выполненных работ по возведению забора по периметру жилого дома составляет 93191 руб.
Из заключения эксперта следует, что с учетом технического состояния жилого дома необходимость проведения работ по ремонту кровли крыши дома до даты выполнения работ составляла до 50% от площади кровли, т.е. требовалась частичная замена кровли, ремонт/замена деревянных элементов, максимальным объемом 50% от выполненных работ на сумму 47063 руб. (50% от общей стоимости выполненных работ 94126 руб. С учетом технического состояния жилого дома была необходимость проведения работ по ремонту фундаментов дома до даты выполнения работ в большем объеме, чем объем выполненных работ.
Экспертом сделан вывод о том, что с учетом технического состояния ограждения жилого дома, была необходимость проведения работ по полной замене ограждения.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Установлено, что 1/5 доля стоимости необходимых работ по ремонту кровли крыши составляет 9412 руб. 60 коп., из расчета 47063 руб. х1/5. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта кровли в размере 8612 руб. 60 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
Также суд находит необходимым в соответствии с уточненными исковыми требованиями взыскать с ответчика 3530 руб. в счет возмещения расходов на ремонт фундамента, из расчета 17654х1/5, так как данные расходы являются необходимыми, что подтверждается заключением эксперта.
Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 839 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по установке газового счетчика, из расчета (1700+2498,75)х1/5. Расходы на установку счетчика суд находит необходимыми, поскольку обязанность собственников установить приборы учета используемого природного газа установлена Федеральным законом от 23 ноября 2009 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) «Об энергосбережениии повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, установка прибора учета используемого природного газа освобождает собственников от необходимости оплаты потребленного газа по нормативам потребления коммунальных услуг.
При этом доводы ответчика о том, что поскольку в решении о реальном разделе домовладения счетчик оставлен в части дома истца, требование о возмещении расходов по установке газового счетчика не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку указанное решение в законную силу не вступило.
В тоже время, не оспаривая техническое состояние ограждения, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости работ и материала для установки нового забора удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Из технического паспорта домовладения следует, что ограждение не входит в состав домовладения и его стоимость в техническом паспорте не указана. Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что вместо старого деревянного забора истцом установлен забор из металлопрофиля. Однако, доказательств необходимости установки забора, именно такого качества и такого размера, в связи с чем его стоимость составила 93191 руб., истцом не представлено.
Обосновывая необходимость работ по вывозу мусора и покоса травы, истец ссылается на Правила благоустройства Базарно-Карабулакского муниципального образования, утвержденные решением №7 Совета Базарно-Карабулакского муниципального образования от 22 марта 2012 года. Однако, данные правила устанавливают нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий поселений. Доказательств того, что проведенные работы по вывозу мусора и покосу травы были необходимы в том объеме, который заявлен истцом, судуне представлено.
На основании изложенного, мировой судья полагает возможным исковые требования Сержантовой <ФИО1> к Щукиной <ФИО2> о возмещении расходов, понесенных на ремонт общего имущества и прочих расходов на домовладение, находящееся в общем пользовании, удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца 8612 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на ремонт кровли, 3530 руб. в счет возмещения расходовна ремонт фундамента, 839 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по установке газового счетчика. В удовлетворении остальных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. по договору от 03 апреля 2014 года (л.д.66-67)
Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку истец являясь инвалидом второй группы освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит также взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 519 руб. 33 коп., из расчета 12983 руб. 15 коп. х4%.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Щукиной <ФИО2> в пользу Сержантовой <ФИО1> 8612 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на ремонт кровли, 3530 руб. в счет возмещения расходов на ремонт фундамента, 839 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по установке газового счетчика, 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 14483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 15коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Щукиной <ФИО4>Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.Мировой судья
