Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
Дело №2-513/2014.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 мая 2014 г. г.Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
с участием истца Хисамутдиновой Р.Х.,
ответчика Шариповой (Садиковой) А.А., её представителя - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА АП РБ Садыковой Г.Х., имеющей регистрационный номер №, удостоверение №, представившей ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ахияровой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой Р.Х. к Шариповой А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Шариповой А.А. к Хисамутдиновой Р.Х. о признании договора займа безденежным и незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец Хисамутдинова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Шариповой А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 1 октября 2013 г. ответчик взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть 28 октября 2013 г. Однако, деньги в срок не возвращены. В связи с чем, 13 января 2014 г. по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга, 6 февраля 2014 г. судебный приказ отменен. Истец Хисамутдинова Р.Х. просит в судебном порядке взыскать с Шариповой А.А.. по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Шарипова А.А.. обратилась в суд с встречным иском к Хисамутдиновой Р.Х. о признании договора займа безденежным и незаключенным, указывая, что она состояла в трудовых отношениях без официального трудоустройства с индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновой Р.Х. с 17 августа по 1 октября 2013 г., работала продавцом в магазине промтоваров на центральном рынке «Уралтрейдинг». Акт приема-сдачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Ключи от магазина находились у Шариповой А.А. и Хисамутдиновой Р.Х., которая имела свободный доступ в магазин. 1 октября 2013г. проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., после чего под давлением Хисамутдиновой Р.Х. написана долговая расписка на указанную сумму. Фактически договор является фиктивным, денежные средства Шарипова А.А. у Хисамутдиновой Р.Х. не получала. В связи с чем, Шарипова (Садикова) А.А. просит в судебном порядке признать договор займа от 1 октября 2013 г. безденежным и незаключенным.
В судебном заседании истец Хисамутдинова Р.Х. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, приняла на работу ответчика, которая попросила в долг деньги в сумме 19 320 руб. на лечение ребенка. Просила взыскать с Шариповой А.А. указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Ответчик Шарипова А.А. исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования и пояснив, что работала у Хисамутдиновой Р.Х. неофициально, трудовой договор не составлялся, отработала месяц, после чего отсутствовала два дня. Через родителей узнала, что Хисамутдинова Р.Х. провела ревизию и выявила недостачу. Пришлось написать расписку, что взяла в долг 19 320 руб., фактически деньги не брала, за отработанное время заработную плату не получила.
Представитель ответчика - адвокат Садыкова Г.Х. просила в удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Р.Х. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Шариповой А.А. пояснив, что предприниматель приняла на работу Шарипову А.А., не оформив трудового соглашения. Хисамутдинова Р.Х. вынудила неопытного продавца написать долговую расписку, чтобы покрыть свою недостачу. Истец подтвердила, что с Шариповой А.А. ранее не была знакома, доказательств получения денег на руки не представлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 показала, что А.А. является её дочерью. А.А. сказала, что нашла работу на рынке, утроилась продавцом одежды, без трудового соглашения. Когда А.А. была в отъезде, Хисамутдинова Р.Х. позвонила и сообщила, что провела ревизию, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. А.А. деньги в долг не брала.
Из представленной суду расписки от 1 октября 2013 г. следует, что Садикова А.А. взяла у Хисамутдиновой Р.Х. деньги в размере <данные изъяты> руб. Обязуется вернуть 28 октября 2013.
Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Садиковой А.А. после заключения брака присвоена фамилия Шарипова.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в случае, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в фактически трудовых отношениях, факт написания расписки Шариповой А.А. не оспаривается.
Между тем, доказательств заключения между сторонами договора займа в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о безденежности оспариваемой сделки, поскольку под видом договора займа в действительности были оформлены трудовые правоотношения сторон в связи с недостачей денежных средств в магазине.
Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы Шариповой А.А.. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Хисамутдиновой Р.Х. не представлено, основания для взыскания с Шариповой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Шариповой А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с признанием незаключенным договора займа, поскольку ей фактически денежные средства в долг не передавались, что противоречит природе заключенного договора и в силу ст.812 ГК РФ позволяет признать его безденежным и незаключенным.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с Хисамутдиновой Р.Х. в пользу Шариповой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Р.Х. к Шариповой А.А. о взыскании долга по договору займа отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования Шариповой А.А. к Хисамутдиновой Р.Х. о признании договора займа безденежным и незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 1 октября 2013 г. между Хисамутдиновой Р.Х. и Шариповой А.А. безденежным.
Признать договор займа от 1 октября 2013 г. между Хисамутдиновой Р.Х. и Шариповой А.А. незаключённым.
Взыскать с Хисамутдиновой Р.Х. в пользу Шариповой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Хасанов А.Г.
