Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014 года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области
В составе:
Председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
При секретаре Бургер Н.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 513/2014 по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к Караваеву Александру Ивановичу и Юденко Вячеславу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного объекту животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области обратилось в Ивановский районный суд с иском к Караваеву Александру Ивановичу и Юденко Вячеславу Вячеславовичуо взыскании ущерба, причиненного объекту животного мира, в обоснование иска, указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на территории охотугодий <адрес>) ответчики незаконно (без соответствующих документов на право охоты) отстреляли две особи косули, чем нарушили п. 3.2 Правил охоты № 512 от 16.11.2010, ч.2 ст.57 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». Действиями ответчиков был причинен вред объектам животного мира, которые в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О животном мире» № 52- ФЗ являются государственной собственностью, следовательно, вред причинен интересам государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. По состоянию на 14.10.2013 (ввиду частичного погашения ущерба (<данные изъяты> рублей), размер причиненного ответчиками ущерба, рассчитан в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и составляет60 000 (расчет приводится). Факт причинения ущерба подтверждается составленными на месте протоколами об административном правонарушении от <адрес> № и №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении Караваева А.И. и Юденко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.
В адрес ответчиков направлялись предложения о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако сумма указанного ущерба ответчиками в полном объеме не уплачена.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в пользу государства с Караваева А.И. и Юденко В.В. ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты, в размере <данные изъяты> рублей.
От ответчиков отзыва на иск не поступило.
В ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Щеголев Ф.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Считает, что поскольку ущерб причинён совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют материалы административных дел, и степень вины каждого из ответчиков невозможно определить, то ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке.
Ответчик Караваев А.И., участвующий в судебном заседании, пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, протоколе об административном правонарушении он признает, но не согласен с тем, что он должен в солидарном порядке с Юденко В.В. платить сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку свою долю – <данные изъяты> рублей, как и штраф он оплатил в добровольном порядке, Юденко В.В. он звонил накануне судебного заседания, и тот ему пояснил, что ни на какой суд он не собирается, и платить ничего не будет.
Ответчик Юденко В.В. одате, времени и месте судебногозаседания извещался судом надлежащим образом, однако от получения судебного извещения отказался (согласно отметки на почтовом конверте), что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд признает как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, ответчика Караваева А.И., изучив материалы административных дел и материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов административных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 Юденко В.В. с Караваевым А.И. совместно производили охоту на диких копытных животных на территории охотоугодий <адрес>), не имея соответствующих документов на право охоты, отстреляли две косули, чем нарушили п. 3.2. правил охоты от 16.1.2010 № 512, ч.2 ст. 57 Федерального закона № 209 – ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». В результате совместных действий ответчиков был причинен вред объектам животного мира.
Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления, Караваев А.И. и Юденко В.В. привлечены к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ/, постановления вступили в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Караваева А.И. иДД.ММ.ГГГГ в отношении Юденко В.В.
Ставить под сомнение данные, содержащиеся в указанных выше документах у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, подтверждаются показаниями ответчика Караваева А.И., данными в ходе судебного заседания, объяснениями ответчиков, отобранных у них при составлении протокола об административном правонарушении, которыми они подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 56 указанного выше Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Аналогичное положение закреплено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждены методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба истом произведен по формуле (У /размер вреда/ = Т /такса для исчисления размера вреда/ х К/пересчетный коэффициент/ х N/количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов/), предусмотренной разделом вторым данного приказа, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к нему и составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /такса за одну особь косули, согласно п.5 Приложения № 1/ х 3 /значение коэффициента, определенного согласно п.1.1. Приложения № 2/ х1 /особь/), с учетом возмещения Караваевым А.И. в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (за одну особь).Данный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным.
В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом данной нормы права, а также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае установлено совместное участие, поскольку данное следует из пояснений Караваева А.И., данных им суду, объяснений ответчиков, отобранных от них при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков.
В связи с чем, довод Караваева А.И. об отсутствии оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности, в виду добровольного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным.
На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.
В соответствии с ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «<адрес>» Амурской области.
В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчиков положения данной статьи не распространяются. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Караваева А.И. и Юденко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ивановского района Амурской области в размере <данные изъяты> рублей, с каждого (как за требование имущественного характера - п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияУправления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области - удовлетворить.
Взыскать с Караваева Александра Ивановича и Юденко Вячеслава Вячеславовича в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «<адрес>» Амурской области <данные изъяты> рублей.
Взыскать Караваева Александра Ивановича в бюджет Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юденко Вячеслава Вячеславовичав бюджет Ивановского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено12.05.2014.
Судья: Скобликова Н.Г.
