Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-513/2014
Дело № 2-513/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года г. Луховицы
Мировой судья судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Евдокимова Т.Н., при секретаре Кавкаевой Т.В.,
с участием представителя истца Юдиной А.А., ответчика Петрушина И.В., представителя 3 лица Сотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.А. к Петрушину И.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Петрушину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 21278 руб. 31 коп. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры <АДРЕС> г. Луховицы Московской области. 05 и 21 декабря 2013 года по вине ответчика была залита его квартира, а именно кухня: краска на потолке вспучилась, появились грязные разводы, местами отслоилась, обои на стенах намокли, местами вспучились. В результате залива ему был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости материалов и стоимости работ, включая уборку и вынос мусора на сумму 21278 руб. 31 коп. Залив произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, что подтверждается актами обследования. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 838 рублей 35 копеек.
Представитель истца Юдина А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 21278 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 3350 руб., а также госпошлины в сумме 838 руб. 35 коп., а всего 25466 руб. 66 коп.
Ответчик Петрушин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких разовых заливов из его квартиры 05 и 21 декабря 2013 года не было. К ним по поводу залива приходили один раз слесари ЖКХ , но ничего не нашли, так как у них везде на кухне было сухо. Если и были заливы в квартире истца, то полагает, что подтекала труба горячего водоснабжения, которая находится в коробе общего стояка и которую прорвало 01 января 2014 года.
Представитель ООО «Феникс-Груп-К» Сотникова Е.В. полагает, что исковые требования истца следует удовлетворить, поскольку 05 и 21 декабря 2013 года были разовые заливы, которые произошли по вине ответчика. Она выезжала для составления актов обследования квартиры истца 17 и 30 декабря и пятна от залива уже были сухие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Петрушину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 21278 руб. 31 коп.
Ответчик Петрушин И.В. иск не признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Петрушин И.В. является собственником <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2008 года (л.д. 8).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из актов обследования места аварии от 05 декабря 2013 года и 21 декабря 2013 года следует, что произошло разовое залитие квартиры 16 из квартиры <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области, стояки горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии и не перекрывались (л.д. 131, 132).
Из журнала учета заявок следует, что 05 декабря 2013 года в 09 час. 10 мин. поступила заявка от Сорокиной о том, что по адресу: ул. <АДРЕС> залитие по кухонному стояку из кв. 20 (л.д. 133-134).
Из журнала дежурных заявок следует, что 21 декабря 2013 года по адресу: <АДРЕС> сырая стена возле кухни и на лестничной клетке (л.д. 135-136).
Из актов обследования квартиры от 17 декабря и 30 декабря 2013 года, следует, что в результате залива из квартиры <НОМЕР>, в кухне квартиры <НОМЕР>по ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области испорчены обои на стенах в грязных разводах и местами вздулись, краска на потолке в грязных разводах (л.д. 11, 12).
Из отчета № 91-Л/14 от 17 марта 2014 года, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области, общая стоимость работ и материалов на ремонт кухни составляет 21278 руб. 31 коп. (л.д. 19-67).
Допрошенные в качестве свидетеля слесари-сантехники ООО «Феникс-Груп К» <ФИО1>, <ФИО2> показали, что 05 и 21 декабря 2013 года они выезжали по указанному адресу, но что было, они точно не помнят, а поскольку в актах стоят их подписи и написано, что разовое залитие и если виновники аварии в квартиру их не пустили и стояки горячего и холодного водоснабжения перекрывать не было необходимости, так как залитие уже прекратилось, они в акте пишут, что было разовое залитие, то есть залив произошел не по вине ЖКХ. И если бы был прорыв стояка, то течь сама по себе бы не прекратилась, и им пришлось бы перекрывать стояки горячего и холодного водоснабжения.
Свидетель <ФИО3> показал, что он работает главным инженером ООО «Феникс-Груп К» и входит в состав комиссии по заливам и аварии. Он подписывает акты обследования квартиры, иногда сам выезжает. Если прорывает трубу горячего или холодного водоснабжения, перекрываются стояки, так как прорыв сам не загерметизируется.
Свидетель <ФИО4> показала, что 05 декабря 2014 года около 08 часов она зашла на кухню и услышала, что где-то капает, подняв голову, она увидела, что в углу над мойкой с потолка капает вода, после этого она позвонила в ООО «Феникс-Груп К». Когда слесари-сантехники приехали, с потолка уже не капало. Они поднималась к соседям и когда спустились, ей объяснили, что хозяйка квартиры <НОМЕР> сказала им, что у них все сухо. 21 декабря 2013 года они с мужем пошли в магазин и увидели, что на лестничной площадке около лифта стена и потолок были мокрые, а когда вернулись домой, увидели, что на кухне пятно стало больше чем было. Они вызвали слесарей ООО «Феникс-Груп К», когда приехали слесари-сантехники, они поднимались к соседям наверх, но дома никого не было.
Свидетель <ФИО5> показал, что на заливы он не выезжал, а только по просьбе диспетчера ездил подписывать акт. В квартиру истца заходил и видел мокрое пятно на потолке на кухне, а в квартире ответчика дверь ему никто не открыл, поэтому он попросил подписать акт соседа.
Свидетель <ФИО6> показала, что она число не помнит, было это в субботу после обеда, к ней пришел Сорокин Е.А.и попросил её посмотреть, сказав, что их залили сверху и подписать акт. На кухне на потолке, где проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, было мокрое пятно. К соседям сверху она не поднималась.
Свидетель <ФИО7> показал, что 05 декабря 2013 года, он поднялся на свой этаж и увидел, что на лестничной площадке стоят Сорокины и сантехник. Сорокины сказали, что их залили соседи сверху и попросили его подписать акт. У Сорокиных на кухне, на потолке над мойкой с правой стороны было мокрое пятно.
Анализируя показания свидетелей, судья считает их правдивыми, так как они последовательны и не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.
Свидетель <ФИО8> показала, что о том, что 05 и 21 декабря 2013 года был залив квартиры Сорокиных <НОМЕР>, она узнала только <ДАТА9>, когда к ним пришла Сорокина и сказала, что они их заливают, и это не в первый раз. <ДАТА10> к ним приходил сантехник и сказал, что они заливают соседей, но у них все было сухо. 5 и 21 декабря 2013 года она была на работе, поэтому сантехники к ним не могли придти.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Петрушиной Н.М., поскольку её показания ничем не подтверждены. Из актов обследования места аварии от 05 и 21 декабря 2014 года видно, что произошло разовое залитие кв. 16 из кв. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. Луховицы Московской области.
Суд считает установленным, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб.
Ответчик Петрушин И.В. не оспаривает сумму причиненного ущерба, но считает, что если у истца были заливы, то виновником залива он не является, поскольку он не заливал соседей, в квартире у них сухо и в момент залития дома никого не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, ответчик не представил.
Из квитанции Среднерусского банка от 10 апреля 2014 года следует, что истцом уплачена госпошлина в сумме 838 руб. 35 коп. (л.д. 5).
За работу оценщика истцом уплачена сумма 5000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба № 76/ОЦ от 20 января 2014 года, актом № 000060 от 17 марта 2014 года и кассовым чеком от 20 января 2014 года (л.д. 13-14, 16).
Из нотариально заверенной доверенности от 12 апреля 2014 года следует, что за её оформление взыскано 1700 руб. (л.д. 68).
Истец просит взыскать с ответчика половину оплаченной им суммы за работу оценщика и оформление доверенности в сумме 3350 рублей, поскольку первоначально иск предъявлялся к двум ответчикам: Петрушину И.В. и ООО «ЛУК ЖКХ».
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 21278 руб. 31 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 838 руб. 35 коп., судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. и нотариуса в сумме 850 руб., а всего 25466 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина Е.А. к Петрушину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Петрушина И.В. в пользу Сорокина Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 21278 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса в сумме 3350 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 838 рублей 35 копеек, а всего 25466 рублей 66 копеек (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 66 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Стороны вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявления о составлении мотивированного решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: Т.Н.ЕВДОКИМОВА
