Решение от 17 апреля 2014 года №2-513/2014

№ 2-513/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» апреля 2014 года г.Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Бакина Сергея Владиславовича к ПГК «Луч», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об установлении сервитута,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бакин С.В. обратился в суд с иском к ПГК «Луч» об установлении сервитута.
 
    В обоснование иска указав, что являясь собственником домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), построил за счет собственных средств инженерные сети канализации и водопровода, которые проходят, в том числе по земельному участку, выделенному в аренду ПГК «Луч» по адресу: (адрес обезличен). Поскольку инженерные сети располагаются на спорном земельном участке, то для их обслуживания просил суд установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) части прохождения сети канализации.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, в качестве третьего лица МПП «Орелводоканал», Малыгин Н.А., Алексеев Б.С., Михайлов Н.А., Карасев А.М. и Каленова Т.В.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд для обслуживания уличной канализации Д 150 мм из а/ц и п/э труб протяженностью 250м с отметками 156,99 до 156,90/ 155,18, находящихся на его обслуживании, установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем наложения обременения на часть данного земельного участка в месте прохождения канализации. При этом суду пояснил, что он после получения всех необходимых разрешений на личные денежные средства произвел строительство канализации. Данная сеть была введена в эксплуатацию, о чем был составлен акт. Часть канализационной сети проходит по земельному участку, выделенному ему в собственность, часть по земельному участку, принадлежащему ОАО «РЖД», Управлению государственным имуществом Орловской области. С ОАО «РЖД» у него установлен сервитут, с Управлением государственным имуществом Орловской области подписан договор аренды на земельный участок. Поскольку часть сети канализации проходит по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему РФ, переданному в аренду ПГК «Луч», то ему необходимо установить сервитут на данный земельный участок в месте прохождения канализационной сети для её обслуживания.
 
    В судебном заседании представитель ТУ-Росимущество в Орловской области по доверенности Головина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обращался к ним как собственнику испрашиваемого земельного участка для установления сервитута, т.е. соглашение сторон не рассматривалось. Также истец не представил документов, подтверждающих, что он является собственником канализационной сети. Истцом не было представлено доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Кроме этого, необходимым условием для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора между собственниками, а также установление судом невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, нежели установления сервитута. Доказательств о наличии данных условий истцом не представлено.
 
    В судебном заседании третьи лица Каленова Т.В. и Карасев А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что им принадлежат на праве собственности гаражи, находящиеся в ПГК «Луч», которые они установили до (дата обезличена), т.е. до строительства истцом канализации, поэтому Бакин С.В. самовольно проложил канализационную линию по территории ПГК «Луч», возле их гаражей. Они не препятствуют в обслуживании Бакиным своей канализационной сети, однажды он уже производил её ремонт.
 
    В судебное заседание представители ответчика ПГК «Луч» и представитель третьего лица, МПП ВКХ «Орелводоканал», третьи лица Малыгин Н.А., Алексеев Б.С. и Михайлов Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
 
    В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
 
    Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
 
    По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
 
    Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Бакин С.В. является собственником домовладения №(номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен).
 
    В соответствии с техническими условиями (номер обезличен) от (дата обезличена) МПП «Орелводоканал», согласованными с горисполкомом (адрес обезличен), в (дата обезличена) истец начал за счет собственных средств прокладку водопровода и канализации от своего дома к инженерным сетям МУПП ВКХ «Орелводоканал».
 
    (дата обезличена) МУПП ВКХ «Орелводоканал» данные сооружения были приняты в эксплуатацию, а именно сеть канализации, проходящая от жилого (адрес обезличен) до врезки в существующую канализацию (колодец 155,62/153,25) и водопроводная сеть от врезного колодца 157,18/155,68 до (адрес обезличен).
 
    (дата обезличена) между МУПП «Орелводоканал» и Бакиным С.В. был составлен акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, в соответствии с которым ответственность за эксплуатацию и техническое состояние возлагалась на владельца жилого (адрес обезличен) на водопроводный ввод Д-63, длиной 147,0 м. включая колодец с отметками 157,18/155,68 и на канализационный выпуск Д-150 м., длиной 160,0 м., от (адрес обезличен) до врезного колодца 157,10/155,95, до колодца с отметками 156,80/154,90, далее до колодца с отметками 155/62/153,25 (исключая его обслуживание).
 
    В судебном заседании установлено, что часть канализационной сети, в том числе колодец с отметкой 156,80/154,90, находящиеся на обслуживании у Бакина С.В., проходит по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 157)
 
    На основании договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена). земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)ю 19 789кв.м. был передан в аренду ПГК «Луч» для эксплуатации и обслуживания гаражей.
 
    Судом установлено, что вблизи канализационной сети, построенной Бакиным С.В. и находящейся у него на обслуживании, расположены гаражи, принадлежащие на праве собственности членам ПГК «Луч» Каленовой Т.В. с (дата обезличена)., Карасеву А.М. с (дата обезличена)., Малыгину Н.А., Алексееву Б.С. и Михайлову Н.А., что подтверждается ответом на запрос ПГК «ЛУЧ», справкой ПГК «Луч», выданной на имя Каленовой Т.В., актом купли-продажи от (дата обезличена)., членскими книжками на имя Каленовой Т.В. и Карасева А.М.
 
    Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывал, что канализационные сети являются объектом недвижимости и принадлежат ему на праве собственности, т.к. возведены на его личные деньги, в связи с чем, просил суд установить сервитут на земельный участок расположенный по адресу: (адрес обезличен) в месте прохождения его канализационной сети.
 
    Между тем, решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена)., оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от (дата обезличена). по иску Бакина С.В. к администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ТУ-Росимущество в Орловской области и ОАО «РЖД» о признании права собственности на инженерные сооружения, было установлено, что Бакину С.В. не отводились на каком-либо праве земельные участки для строительства канализации как самостоятельного объекта недвижимости, и не выдавались разрешения собственниками земельных участков на строительство инженерных сетей на их земельных участках как самостоятельного объекта недвижимости. Указанная сеть канализации является самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Бакину С.В. о признании права собственности на инженерные сооружения было отказано.
 
    Также при рассмотрении данного дела Бакиным С.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих права собственности на спорную сеть канализации как объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании установлено, что Бакин С.В. обращался к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с заявлением об установлении на данный земельный участок сервитута для обслуживания канализации. В согласовании данного вопроса Бакину С.В. было отказано, поскольку им не был представлен полный пакет документов для решения данного вопроса.
 
    Между тем, судом установлено, что Бакин С.В. беспрепятственно может обслуживать сеть канализации, проходящую через земельный участок, выделенный на праве аренды ПГК «Луч» по адресу: (адрес обезличен), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось. Истец и третьи лица указали, что Бакин С.В. проводил уже ремонт канализации на территории ПГК «Луч», препятствий ему никто не чинил.
 
    При этом истец указал, что установление сервитута ему необходимо помимо беспрепятственного обслуживания сети канализации, но и для обращения в Росреестр Орловской области для регистрации права собственности на сеть канализации как объект недвижимости.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу не создаются препятствия в обслуживании канализационной сети, проходящей по территории ПГК «Луч», т.е. право истца на обслуживание канализационной сети не нарушено.
 
    Обращаясь с данным иском в суд, истец фактически преследовал цели не беспрепятственного обслуживания канализационной сети, а возможности последующего обращения для регистрации права собственности канализационной сети как объекта недвижимости.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.
 
    Поскольку проведение ремонтных работ и осмотр канализационной сети и колодцев не носит постоянный характер, а также учитывая, что ответчики и третьи лица не препятствуют истцу при проведении ремонтных работ сети канализации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал объективной невозможности использования канализационной сети без установления частного сервитута на участке ответчика, тогда как по смыслу ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства объективной необходимости установления сервитута и отсутствия иной возможности использовать имущество.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакину С.В. к ПГК «Луч», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об установлении сервитута.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бакина Сергея Владиславовича к ПГК «Луч», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об установлении сервитута - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2014г.
 
    Судья Н.Н.Второва