Решение от 14 апреля 2014 года №2-513/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года         дело № 2-513/2014             г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, виновником которого является К, управлявший автомобилем Чери, его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба *** руб. Поскольку определенный ответчиком размер возмещения ущерба, является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, то Н обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом износа транспортного средства в размере *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, установленным независимым оценщиком, с учетом УТС в размере *** руб., штраф, компенсировать моральный вред в размере *** руб. и отнести на счет ответчика судебные расходы.
 
    Представитель истца Ю (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Из представленных в суд возражений ООО "Росгосстрах" следует, что по обращению истца, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана ЗАО «Технэкспо» и перечислена истцу в полном объеме в размере *** руб. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не объективен и содержит ошибочные выводы, основания для проведения повторной оценки отсутствовали. Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению как нецелесообразные, моральный вред не доказан. Закон «О защите прав потребителя» не применим к спорным правоотношениям. Представительские услуги завышены, не соответствуют принципу разумности. Представитель ответчика В просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        К, автогражданская ответственность которого в период с 01.03.2013 г. по 28.02.2014 г. застрахована ООО "Росгосстрах", 26 января 2014 года в 13 час. 45 мин., в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Чери государственный регистрационный №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившийся автомобиль Лада GRANTA, государственный регистрационный №, причинив транспортному средству, принадлежащему Н, механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-77), паспортом транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный № (л.д. 52), актом о страховом случае (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 15, ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за К, автогражданская ответственность которого застрахована указанным страховым обществом.
 
    Представленный ответчиком расчет, составленный ЗАО «Технэкспо» не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка произведена по состоянию на 29.01.2014 г., тогда как транспортное средство повреждено 26.01.2014 г., в акте осмотра т/с не указаны характер и место расположения повреждений. Оценщиком не произведен анализ рынка объекта оценки, не выведены результаты, полученные при применении различных методов оценки, не указана применяемая терминология, не обоснован расчет износа.
 
    Согласно отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GRANTA, государственный регистрационный №, с учетом износа равна *** руб., величина утраты товарной стоимости определена в *** руб.
 
    Данный отчет об оценке, соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, вывод. Оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, документы о квалификации).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при наступлении страхового случая обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой суммы не более 120 000 руб., возлагается на страховщика.
 
        Таким образом, исковые требования Н в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. – *** руб.).
 
    Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком, его отношение к допущенному нарушению прав потребителя и считает заявленный истцом размер компенсации разумным и справедливым.
 
    Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.
 
    Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной Н суммы (*** руб. + *** руб.) х 50%, что составляет *** руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика связаны с возникшим спором по размеру страховой выплаты, поэтому являются судебными расходами, подтверждены материалами дела (л.д. 21, 67-70) и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договор оказания правовых услуг от 3.003.2014 г. и квитанция ООО «Юридический Центр Помощи» № от 03.03.2014 г. подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В судебном заседании установлено, что представителем истца Ю проведена консультация, подготовлено исковое заявление, ходатайство, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы.
 
    Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: по материальному требованию в размере *** руб., по нематериальному требованию (компенсация морального вреда) в размере *** руб., всего *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Н к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н в счет возмещения ущерба *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб., штраф *** руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
 
    ***
 
    *** Судья:                     И.Ф. Полякова