Определение от 29 мая 2014 года №2-513/2014

    Дело №2-513/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(о прекращении производства по делу)
 
    29 мая 2014 года г. Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием: истца Мартынова Н.Н.,
 
    представителя истца – адвоката Бородавкиной О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчицы Мартыновой О.П.,
 
    представителя ответчицы – адвоката Пархоменко Л.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя Администрации Конзаводского сельского поселения – Даниловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО10 к Мартыновой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Мартыновой ФИО12, Мартынова ФИО13, к третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о признании договора о приватизации недействительным и признании права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о признании договора о приватизации недействительным и признании права общей долевой собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    Ответчица Мартынова О.П. является его бывшей супругой. С момента расторжения брака (четыре года) она в спорной квартире не проживает, а проживает вместе с детьми в <адрес>, в доме, который приобрела с использованием средства материнского капитала и кредитных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица в телефоном режиме потребовала у истца выселиться из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, которая, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» была закреплена за истцом. Ответчица пояснила ему, что только она является единоличной собственницей и собирается продать это жилье. На возражения истца о том, что она не могла без его согласия приватизировать квартиру с целью ее дальнейшей продажи, ответчица заявила, что все документы были ею своевременно подготовлены и его участие для продажи уже не нужно, так как он отказался от своей доли.
 
    После этого телефонного разговора истец выяснил у своих родителей, что действительно ответчица оставляла им пакет документов, содержание пакета им неизвестно. Истец вскрыл этот пакет и нашел там документы, из которых было видно, что ответчица оформила квартиру на себя и детей в равных долях по 1/3 каждому по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан. Там же истец нашел письменное заявление с, якобы, его подписью об отказе в участии в приватизации.
 
    Поскольку истец никуда с заявлением об отказе от участия в приватизации не обращался, никаких подписей нигде не ставил, поэтому считает, что сама приватизация квартиры совершена незаконно без учета его законных интересов, в связи с чем, является ничтожной сделкой.
 
    Данное обстоятельство существенно нарушает права истца, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и просил: признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения Мартынова Н.Н. в число собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Мартыновым Н.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру литеры «А1А2а1а2», площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; уменьшить доли ответчиков – Мартыновой О.П., Мартыновой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель истца - адвокат Бородавкина О.В. поддержала ходатайство истца и просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчица Мартынова О.П. не возражала в удовлетворении ходатайства истца и прекращении производства по делу и просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчицы – адвокат Пархоменко Л.И., представитель третьего лица - Администрации Конзаводского сельского поселения Данилова О.А. возражений относительно ходатайства истца о прекращении производства по делу не имели.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, небольшого объема работы по формированию правовых позиций в суде первой инстанции, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.100, ст.101, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Мартынова ФИО14 отказ от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Мартынова ФИО15 к Мартыновой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Мартыновой ФИО17, Мартынова ФИО18, к третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о признании договора о приватизации недействительным и признании права общей долевой собственности, прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с Мартынова ФИО19 в пользу Мартыновой ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
Судья Т.А. Кийко