Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-513/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
20 мая 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Сафарова И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2014 по исковому заявлению Кузьминской <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминская М.Д., действуя в лице представителя по доверенности Сафарова И.Э., обратилась в Радужнинский городской суд с исковыми требованиями к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. П. 7 Договора установлено, что в день предоставления кредита истцом должна быть уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также за обслуживание и сопровождение кредита (ведение ссудного счета) ежемесячно с истца взыскивалась комиссия в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляло <данные изъяты>. Кредит истцом погашен досрочно, но данная комиссия взыскивалась ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно взыскано <данные изъяты>. Считает, что указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовым актами не предусмотрены, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает права потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за расчетное обслуживание клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Ссылаясь на ст. ст. 166-168, 779, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать недействительным п.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-10).
Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком следует, что по мнению ответчика исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Кузьминской М.Д. и последняя уплачивая спорные комиссии действовала как индивидуальный предприниматель, кредит также был оформлен как с индивидуальным предпринимателем, средства были выданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности и на ее осуществление. Считает, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с исполнением его условий сторонами; истцом пропущен срок исковой давности; включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства; включая в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита на основе согласия сторон договора, свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора с конкретным кредитным учреждением именно на таких условиях. Просит прекратить производство по делу; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 58-66).
В судебном заседании истец Кузьминская М.Д. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 108), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).
В судебном заседании представитель истца Сафаров И.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 11) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109), в возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года 6/8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом установлено, что спорный кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальным предпринимателем Кузьминской М.Д. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д. 12-13).
Согласно анкете – заявлению, являющейся Приложением 2.2. к Условиям предоставления и сопровождения кредитного продукта «Просто так», заемщик индивидуальный предприниматель, целью кредитования является - пополнение оборотных средств (л.д. 71-73).
На момент рассмотрения дела в суде истец не утратила статус индивидуального предпринимателя, и является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 53-56).
Отсутствие экономического спора ничем не подтверждено.
В части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1). по характеру спора и 2). по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2, 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся, в частности организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Экономический спор, согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 28 и 29) определяет два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, суд считает, что спор заявлен истцом по обязательствам, возникшим у нее в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Исходя из характера спора и субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С заявленными исковыми требованиями истец не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьминской <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
