Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-513/2013г.
Дело № 2-513/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 11 июня 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, c участием:
истца С.А. Вавилова и его представителя И.Б. Ткаченко,
представителя ответчика – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ – Р.И. Сунгатуллина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Вавилова о признании незаконными решения Отдела по Алексеевскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 07.05.2013 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, об обязании выдать кадастровый паспорт и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
По договору подряда между ООО «Недвижимость» и ООО «Восточная земельная компания» кадастровым инженером С.А. Вавиловым, работающим в ООО «Недвижимость», были проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей ООО «Восточная земельная компания» в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Ромодановское сельское поселение, х-во КП «Надежда». Был сформирован Проект межевания и Межевой план по образованию одного земельного участка многоконтурного, всего контуров – 13, площадью ... кв. м, сельскохозяйственного назначения, относящегося к землям общей долевой собственности, выделяемого в счет долей ООО «...». ... было подано заявление о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, представлены Межевой план и Проект межевания.
Решением начальника Отдела по Алексеевскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее – Кадастровая палата) Е.А. Марусина от ... ... в осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка отказано на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование принятого решения указано: что представленные для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям законодательства: Межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412: в составе Межевого плана отсутствует акт согласования границ земельного участка, (в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ подлежит обязательному согласованию.
С.А. Вавилов обратился в суд с заявлением, требуя признать указанное решение незаконным и обязать Кадастровую палату осуществить постановку образованного земельного участка на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт, взыскать с ФГБУ «ФКП Росрестра» по РТ компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст.39 ФЗ-221 местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В данном же случае им проведены кадастровые работы по образованию земельного участка в счет земельной доли из землепользования с кадастровым номером ... и уточнение границ этого земельного участка при этом не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером ... в результате выдела становится преобразуемым и сохраняется в измененных границах, т.е. его границы и после выдела также останутся неуточненными. Уточнение границ смежных участков также не проводилось. Следовательно, в данном случае согласование границ образуемого земельного участка в счет земельных долей необязательно.
Незаконным решением нарушаются его права и законные интересы как кадастрового инженера, поскольку за полученные решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета в течение одного года более десяти раз ему могут аннулировать квалификационный аттестат. Кроме того в результате противоправных действий Кадастровой палаты ему нанесен моральный вред. Так, заказчик данных кадастровых работ – ООО «...» предъявил в его организацию претензию, в связи с чем, руководитель объявил ему выговор за невыполнение землеустроительных работ по договору с данным заказчиком. Для срочного завершения кадастровых работ по данному заказу его отозвали из отпуска. Всё это, а также негативное отношение со стороны заказчика, потерянное доверие и отрицательная репутация кадастрового инженера в глазах заказчика является для истца негативным фактором в трудовой деятельности и в отношениях с клиентами, приносит ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец С.А. Вавилов и его представитель И.Б. Ткаченко поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Р.И. Сунгатуллин с жалобой не согласился, считая, что при образовании земельного участка «:106:ЗУ1» из исходного земельного участка ..., фактически были уточнены части границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., входящих в состав земельного участка ..., и их местоположение подлежало обязательному согласованию с владельцами смежных участков. А поскольку собственники смежных земельных участков не известны, то ООО «...» нужно было согласовать эти границы путем подачи извещения в газету и данное извещение приложить к акту согласования границ, который должен быть в составе Межевого плана.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат) (часть 1). Из пункта 4 части 7 ст.29 указанного Закона следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета…
Решение Кадастровой палаты об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета явно затрагивает права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы, в связи с чем, С.А.Вавилов имеет право его обжаловать.
На основании ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со ст.16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч.2 ст.7 Закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п.2 ч.1 ст.22 Закона для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, должен быть представлен межевой план.
Из материалов дела усматривается, что ООО «...» на праве общей долевой собственности принадлежит доля (... га) земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Алексеевский район, Ромодановский с/с, х–во КП «Надежда» с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010г. серия 16–АЕ ..., и кадастровой выпиской, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ... сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м., правообладателем указано ООО «...» вид права – общая долевая собственность, размер доли: ....
09.04.2013 С.А. Вавилов, являющийся кадастровым инженером ООО «...», обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ... в счет доли в праве общей долевой собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, приложив Межевой план от ... и Проект межевания земельного участка от ...
Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от ... ... С.А. Вавилову было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленные для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям законодательства: Межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412: в составе Межевого плана отсутствует акт согласования границ земельного участка, (в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ подлежит обязательному согласованию. Указанным решением С.А. Вавилову было рекомендовано оформить Межевой план в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412.
В соответствии со ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (смежными землепользователями) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном конкретном случае уточнение границ земельных участков не производилось. Довод представителя Кадастровой палаты, что при образовании нового участка, фактически были уточнены части границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., суд считает несостоятельным, поскольку в результате данных кадастровых работ границы указанных земельных участков сохраняются в измененных границах и не уточняются. Т.е. после выдела земельного участка в счет земельных долей границы земельного участка с кадастровым номером «:106» останутся неуточнёнными, что подтвердил в судебном заседании и представитель органа кадастрового учета.
Согласно кадастровой выписке (л.д. 77-78) на земельный участок с кадастровым номером ... в сроке 16 указано, что данный земельный участок имеет ориентировочные площадь и местоположение границ.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-1018/2012, исследованного в судебном заседании, из земельного участка с кадастровым номером ... уже был произведен выдел земельного участка в счет земельных долей (..., ...) и он поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер .... При этом и после данного выдела земельный участок ... имеет неуточнённые границы, что не оспаривает представитель Кадастровой палаты.
Это ещё раз подтверждает, что при выделе уточнение границ исходного земельного участка не происходит, а только вносятся изменения.
Пунктом 4 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные этим законом, а также документы, которые в соответствии со ст.22 указанного Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Как видно из объяснений сторон и представленных суду материалов С.А. Вавилов формировал и ставил на учет новый земельный участок «:106:ЗУ1», образованный при выделе из исходного земельного участка ..., с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах. Исходя из норм материального права (ст.38, 39 ФЗ–221), доводы Кадастровой палаты об обязанности согласования границ вновь сформированного земельного участка и приложения в состав Межевого плана акта согласования границ не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные заявителем в Кадастровую палату документы, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось.
В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку оспариваемое решение Кадастровой палаты не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, требование о признании этого решения незаконным подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае для восстановления нарушенных прав заявителя необходимо обязать Кадастровую палату совершить действия по постановке на учет спорного земельного участка и выдаче кадастрового паспорта.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных доказательств, что в результате противоправных действий органа кадастрового учета ему нанесён моральный вред.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца. Для защиты своих прав он нанял адвоката И.Б. Ткаченко, который изготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. По квитанции от 16.05.2013 истец уплатил представителю ... рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объёма произведенной представителем работы, истребованную сумму суд признаёт в разумных пределах и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, С.А. Вавилову следует присудить судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.А. Вавилова удовлетворить частично.
Признать решение Отдела по Алексеевскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от ... ... об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным.
Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в целях устранения допущенного нарушения поставить на государственный кадастровый учет земельный участок по заявлению ... от ... и выдать кадастровый паспорт.
Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в пользу С.А. Вавилова расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в пользу С.А. Вавилова расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В части требования С.А. Вавилова к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
