Решение от 21 мая 2013 года №2-513/2013г.

    ... По делу № 2-513/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
21 мая 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца Храмова Д.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Анатолия Алексеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Храмов А.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 58 547 рублей 43 коп., пени в размере 4 308 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, постовые расходы в размере 279 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    01 декабря 2012 г. в 18 часов 30 минут на перекрестке ул.... и ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Хохлов В.А., управляя собственным автомобилем Q., регистрационный номер №, нарушил п.8.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Храмову А.А. автомобилем S., регистрационный номер №, **** года выпуска. В результате столкновения автомобиль Храмова А.А. был поврежден.
 
    Обстоятельства ДТП и вина Хохлова В.А. в причинении вреда имуществу Храмова А.А. подтверждается справкой о ДТП. Материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД.
 
    Вид и характер повреждений, причинных автомобилю Храмова А.А. описаны в справке о ДТП и в акте осмотра оценщика Б. 19 декабря 2012 г.
 
    13 декабря 2012 г. представитель истца Храмов Д.А. вручил сотруднику Саровского отдела Нижегородского филиала ОАО СГ МСК уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в тот же день направил Хохлову В.А. телеграмму аналогичного содержания, однако по неизвестным причинам ни представитель страховщика, ни виновник ДТП на осмотр не явились.
 
    Общий размер убытков, причиненных Храмову А.А. по вине Хохлова В.А., составил 122 155 рублей, в том числе 2 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, 120 155 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей.
 
    В отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Хохлов В.А., с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.
 
    В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего Храмову А.А. с ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.
 
    13 декабря 2012 г. Храмов А.А. обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО СГ МСК платежным поручением от 30 января 2013 г. перечислило Храмову А.А. страховое возмещение в размере 61 452 рубля 57 коп.
 
    Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, в связи с ч ем вынужден обратиться в суд.
 
    До предварительного судебного заседания от представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Д., по доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы:
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, по материалам дела;
 
    - в случае, если транспортное средство восстанавливать не целесообразно, определить рыночную стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков по дату ДТП.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой представленных вопросов, производство по делу приостановлено.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, без учета износа составляет 110 742 рубля, с учетом износа 82 317 рублей; проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.
 
    Определением судьи от 07 мая 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 21 мая 2013 г.
 
    Истец Храмов А.А. в судебное заседание не явился.
 
    Его представитель Храмов Д.А. исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласен.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Хохлов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2012 г., в указанный день в 18 часов 20 минут Хохлов В.А., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, на перекрестке ул.... и переулок ..., при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создав помеху для движения автомашине, двигающейся в попутном направлении, преступившей к маневру обгона, совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД.
 
    Из справки о ДТП следует, что автомобиль S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Храмов Д.А., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №.
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Храмов А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно платежному поручению № от 30 января 2013 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 61 452 рубля 57 коп. (л.д....).
 
    Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты, организовал осмотр поврежденного автомобиля, известив о времени и месте осмотра страховщика и виновника ДТП (л.д....).
 
    Согласно отчету №, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, **** года выпуска, принадлежащего Храмову А.А.., с учетом износа узлов и деталей, составляет 120 155 рублей (л.д....).
 
    Как указано выше в тексте решения суда, представитель страховщика не согласился с данным отчетом, по делу назначалась судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, без учета износа составляет 110 742 рубля, с учетом износа 82 317 рублей; проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
 
    Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Храмова А.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 22 864 рубля 43 коп. (82 317 рублей - 61 452 рубля 57 коп. + 2 000 рублей эвакуация)
 
    31 января 2013 г. Храмов А.А. обратился с письменной претензией в ОАО «СГ МСК» (л.д....).
 
    На данное заявление ОАО «СГ МСК» истцу не ответило.
 
    Учитывая, что разница между выплатой страхового возмещения и страховым возмещением, установленной судом, является не значительной, суд считает требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Храмова А.А. следует взыскать штраф в размере 11 682 рубля 22 коп.
 
    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 34-35), почтовые расходы по отправлению телеграммы виновнику ДТП с приглашением на осмотр и требования страховщику в размере 279 рублей 90 коп. (л.д.14, 43), расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей (л.д....).
 
    Указанные расходы являются необходимыми, судебными и подтвержденными.
 
    В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы истца суд взыскивает с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета ЗАТО г.Сарова Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1 251 рубль 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Храмова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Храмова Анатолия Алексеевича страховое возмещение в размере 22 864 рубля 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 682 рубля 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы виновнику ДТП с приглашением на осмотр и требования страховщику в размере 279 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 251 рубль 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                      Н.В.Елисеева