Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-513/2013
Дело № 2-513/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Игнатовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормышовой ФИО17, Тормышова ФИО18 к администрации г. Липецка, Долгову ФИО19 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Тормышовы С.А. и А.С. обратились с иском к администрации г. Липецка, Долгову В.А. о признании права собственности за Тормышовым С.А. на 1/2 долю, а за Тормышовой С.А. на 1/4 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования, указывая, что спорное домовладение было построено в 1957 году cyпpyгами ФИО2 и Зинаидой Николаевной. От брака супруги имели детей: дочь Светлану (истица) и сына Владимира (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9ФИО20 умер. При жизни, в период брака, супругами ФИО15 было произведено переустройство лит.А и возведены лит.А1 и лит.а1. При жизни ФИО2 и ФИО21. домовладение в данном составе не было оформлено и зарегистрировано в надлежащем порядке. ФИО8 при жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом и завещала принадлежащую ей долю в указанном домовладении внучке ФИО9, которая впоследствии отказалась от наследства в пользу Тормышова А.С., и внуку Тормышову А.С. в равных долях каждому. Истице Тормышовой С.А. и Долгову В.А. после смерти их отца ФИО9Ф. причитается по 1/4 доле в праве собственности на указанное домовладение. После смерти ФИО9Ф. и ФИО8 Тормышова С.А. и Тормышов А.С. приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства. Однако получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным в связи с тем, что дом был переустроен и к нему были возведены пристройки. При этом, согласно заключениям, самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы Тормышова С.А., Тормышов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Тормышевой С.А. по доверенности Коротких Е.В. требования поддержала, Тормышов А.С. в письменном заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Долгов В.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица Фильковская Е.П., Зимин А.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях против пристроек и переустройства спорного дома не возражали.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом выраженного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания…
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО9Ф. на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ФИО9Ф. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 82).
Поскольку право собственности ФИО9Ф. на домовладение возникло в период брака с ФИО8, пристройки лит. А1, а1 были возведены также в период брака (1973 г.), суд считает что спорное домовладение являлось совместной собственностью супругов в равных долях.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 26).
На момент смерти ФИО8, была зарегистрирована по адресу <адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 66).
ФИО8 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Дачнинского исполкома, согласно которому она принадлежащую ей долю дома №11 по ул. Светлова г. Липецка завещает внучке Долговой А.В. и внуку Тормышову А.С. в равных долях (л.д.19). По сведениям нотариуса в установленный срок заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 было подано Тормышовым А.С., в пользу которого поступил отказ от наследства Долговой А.В. (л.д. 79).
Таким образом, суд считает, что наследником, имеющим право претендовать на 1/2 долю в спорном жилом доме после смерти ФИО8 является истец Тормышов А.С.
Согласно сведений нотариуса после смерти ФИО9Ф. в установленный срок с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Тормышова С.А. и Долгов В.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому на неполученную пенсию и денежные вклады (л.д. 76).
В связи с этим суд считает, что наследникам 1/2 доли ФИО9Ф. в спорном домовладении в равных долях являются истец Тормышова С.А. и ответчик Долгов В.А., то есть по 1/4 доле домовладения каждый.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГУП «Липецкоблтехинветаризации» от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, следует, что дом состоит из лит. А, А1, а1, общей площадью 61,4 кв.м., жилой 48,3 кв.м., уборной лит. Г3, погреба лит. Г4, гаражей лит. Г5, Г7, навеса лит. Г6, сарая с погребом лит. Г8, сарая лит. Г9. При этом указано, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает при переустройстве в лит. А, возведении лит. А1, а1 (л.д. 6-12, 15-16).
Вместе с тем, согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после переустройства (перепланировки), следует, что жилой <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.23).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД о противопожарном состоянии дома от 13.03.2013 г. установлено, что проведенное переустройство в лит. А с возведением лит. А1, а1 в жилом <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д.22).
В заключении ООО «Проектстальконструкция» от 15.01.2013г. № 16/13 по оценке технического состояния пристройки жилого <адрес> указано, что все несущие и ограждающие конструкции строений дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.24-25).
Ответчик - администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройки. Ответчик Долгов В.А. возражений против требований не представил. Собственники соседних домовладений Зимин А.В. и Фильковская Е.П. не возражали против переустройства и пристроек спорного дома (л.д. 63,64).
Учитывая, что произведенные в жилом доме при жизни наследодателей работы по переустройству жилого дома не были оформлены надлежащим образом, соответствующие права в таком случае могут реализовать наследники.
Возможность перехода в данном случае к наследнику, принявшему наследство, имущественного права, которое возникло в результате действий наследодателя, но не было им реализовано, обусловливается аналогией закона (ст. 6 ГК РФ), так как это право непосредственно не охватывается ст. 1112 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, следует, что за истцами возможно признание права собственности на перешедшие им в порядке наследования доли на спорное домовладение (1/2 Тормышов А.С., 1/4 Тормышова С.А.) согласно данных технического паспорта на настоящий момент.
При этом суд считает необходимым при вынесении решения указать, что ответчику считается принадлежащей перешедшая к нему в порядке наследования 1/4 доля домовладения в новых площадях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Тормышовой ФИО22 право собственности на 1/4 долю домовладения № по <адрес>, состоящего из лит. А, А1, а1, общей площадью 61,4 кв.м., жилой 48,3 кв.м., уборной лит. Г3, погреба лит. Г4, гаражей лит. Г5, Г7, навеса лит. Г6, сарая с погребом лит. Г8, сарая лит. Г9.
Признать за Тормышовым ФИО23 право собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, состоящего из лит. А, А1, а1, общей площадью 61,4 кв.м., жилой 48,3 кв.м., уборной лит. Г3, погреба лит. Г4, гаражей лит. Г5, Г7, навеса лит. Г6, сарая с погребом лит. Г8, сарая лит. Г9.
Считать принадлежащей на праве собственности Долгову ФИО24 1/4 долю домовладения № по <адрес>, состоящего из лит. А, А1, а1, общей площадью 61,4 кв.м., жилой 48,3 кв.м., уборной лит. Г3, погреба лит. Г4, гаражей лит. Г5, Г7, навеса лит. Г6, сарая с погребом лит. Г8, сарая лит. Г9.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина