Решение от 11 ноября 2013 года №2-513/2013

Дело №2-513/2013
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
18 ноября 2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 ноября 2013 года                   г. Кировград
 
         Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина А.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федина А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Феденым А.А., было заключено кредитное соглашение №, согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 271011,94 рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту состоял из: погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитов, комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1897,08 рублей. Кредитная карта была выдана одновременно с заключением кредитного соглашения и предназначалась исключительно для обслуживания полученного кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии, уплаченной Банку за ведение карточного счета составила 73986,12 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за обслуживание карты нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) произвел досрочное погашение кредита на сумму 163402,33 рубля. Банк выдал ему новый график погашения задолженности, в котором была указана новая сумма ежемесячного платежа по кредиту. При этом ему не было разъяснено, что в случае если он желает по прежнему погашать основную сумму долга, он должен вносить ежемесячно сумму большую, чем это указано в графике. Таким образом, он уже на протяжении 39 месяцев вносит сумму денег, указанную в графике, а погашение основной суммы долга не происходит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченных процентов составила 47740,97 рублей. Просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты незаконными, взыскать с ответчика в его пользу суммы: 73986,12 руб. – неправомерно взысканная комиссия за обслуживание карточного счета; 47740,97 руб. – излишне уплаченные проценты, а так же 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В ходе опроса к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».
 
    В судебное заседание истец Федин А.А. не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе опроса истец пояснил, что задолженность по кредиту на сегодняшний день не погашена, последний платеж по кредиту он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ему стали поступать звонки от ООО «М.Б.А. Финансы» с требованием погасить задолженность, вымогают деньги, также он получил уведомление, из которого следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражения указал, что истец пропустил срок исковой давности. Кредит был представлен Федину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применение последствий недействительности ничтожной сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Федин А.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними. При обращении ему предлагалось несколько видов услуг по кредитованию, однако он самостоятельно выбрал условия кредитования, предусматривающие открытие карточного счета. Заключенное с Фединым А.А. кредитное соглашение является смешанным видом договора, в нем содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в условия кредитного соглашения условий о взыскании банком комиссии не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, истец обязан производить оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами, в связи с чем, открытие счета, выдача банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, несение расходов по оплате комиссии за открытие и обслуживание счета, возлагается на заемщика. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. О наличии договор уступки требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.Б.А. Финансы» не указывает.
 
    Представитель ответчика ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменный отзыв суду не представил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования Федина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитное соглашение № (л.д.13-16) и Договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (л.д.28-31).
 
    Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты истцом суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2). Выдача кредита истцу осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт (п.2.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает заемщику Ссудный счет (п. 2.4).
 
    Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Федин А.А. в день подписания Кредитного соглашения оплатил Банку единовременную комиссию за открытие карточного счета в связи с выпуском карты в сумме 400 руб. (л.д.20). Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 1897,08 рублей он вносил дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита. В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил, срок возврата кредита не истек.
 
    Факт заключения Кредитного соглашения и Договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, внесение истцом платежей, в том числе в части уплаты вышеуказанных комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу.
 
    Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
 
    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В соответствии с п.п. 1.1. Договора обслуживания счета с использованием банковских карт для осуществления операций со средствами на счете банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты заемщика по погашению кредита с использованием карт.
 
    В соответствии с Расчетом полной стоимости кредита (Приложение №1 к Кредитному соглашению), комиссия за открытие и ведение карточного счета составила 400 рублей; дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – 113824,80 рублей (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения). Материалами дела подтверждается, что при заключении договора истцом уплачена комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 руб. (л.д.20), выпиской по счету подтверждается, что истцом за время действия кредитного договора ежемесячно погашалась комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита, на момент рассмотрения дела в суде за 38 месяцев в общей сумме оплачено 72089,04 рублей (л.д.44-46).
 
    Оценивая доводы истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, суд считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производила. Следовательно, ежемесячная комиссия в размере взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.
 
    Разрешая спор, суд исходя из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), считает, что бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из пунктов 1.1., 1.2., 2.2., 7.1, 7.2., 7.3. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора). Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.
 
    Суд доверяет пояснениям истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки. Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 ГК РФ). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, Положение Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
 
    Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.
 
    Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию указанной комиссии и ее оплаты кредит не выдавался. Довод представителя ответчика о том, что Федин А.А. не выразил желания получить кредит в соответствии с другими кредитными условиями и соответственно, подписав договор, выразил свое согласие на открытие карточного счета, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из условий Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.
 
    В тоже время, в соответствии с сохраняющим свою юридическую силу разъяснением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с чем, исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.
 
    Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
 
    Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.
 
    В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).
 
    В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Однако, при определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд учитывает, что ответчиком ОАО «УБРиР» со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее исполнения.
 
    В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О таких обстоятельствах истцом не заявлено.
 
    Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о взимании дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита исполнялось по частям в течение всего срока погашения кредита, то есть исполнение производилось периодическими платежами.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом Фединым А.А. и ОАО «УБРиР» носили длящийся характер, поскольку, согласно кредитному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой даты оплаты комиссии за ведение карточного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение карточного счета.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцом Фединым А.А. заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему незаконным взиманием комиссии за ведение карточного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом Фединым А.А. поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга – ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что уплата Фединым А.А. комиссии за ведение карточного счета по условиям кредитного соглашения происходила периодическими платежами, суд приходит к выводу, что Федин А.А. в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение карточного счета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительными условий кредитного договора, и, соответственно, по требованиям о возмещении банком истцу сумм ежемесячных комиссий за ведение карточного счета, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с банка суммы дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45529,92 рублей.
 
    По требованию истца Федина А.А. о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредита, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    В соответствии с п. 2.1. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк, обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    Согласно п. 3.3. указанного кредитного соглашения, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки. Базой для начисления процентов по Кредиту является фактическое количество календарных дней в год. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного погашения задолженности по кредиту включительно из расчета фактического количества дней пользования кредитом.
 
    Допускается полное или частичное досрочное погашение кредита по инициативе Заемщика. При частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу. Изменение срока возврата кредита не допускается (п.п. 3.10 – 3.12 Кредитного соглашения).
 
    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец Федин А.А. произвел платеж в счет погашения кредита в сумме 163402,33 рубля, что также подтверждается выпиской по счету. Банком был выдан новый график погашения кредита, в котором была указана новая сумма ежемесячного платежа по кредиту, согласно которому платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли из процентов по кредиту и комиссии за ведение карточного счета. Истец вносил платежи по кредиту, однако, погашение основного долга по кредиту не происходила, общая сумма процентов выплаченных истцом за указный период, согласно выписке по счету, составляет 45069,08 рублей.
 
    Доводы истца о том, что при выдаче нового графика погашения кредита, ему не было разъяснено, что в случае, если он желает по прежнему погашать основную сумму долга, то должен ежемесячно вносить сумму большую, чем указана в графике платежей, суд считает необоснованными. Материалами дела подтверждается, что истец получил новый график, в котором содержится информация о том, из каких сумм складывается платеж по кредиту, соответственно сумма погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была равна нулю. Доказательств того, что ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию по кредитному договору, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.
 
    Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, которые выразились в переживании чувства вины перед супругой и ребенком, так как они находились на его иждивении и не имели возможности приобретать необходимы вещи и продукты питания. Он очень переживал, что не мог дать достойное содержание жене и сыну, из-за этого плохо спал по ночам, данное состояние продолжается более двух лет и до сих пор. Кроме того, указал, что ему стали поступать звонки от ООО «М.Б.А. Финансы» с требованием погасить задолженность, вымогают деньги, а также он получил уведомлении, из которого следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требовании (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы ответчика о возможной переуступке Банком права требования по кредитному договору другой организации материалами дела не подтверждается, каких-либо пояснений по указанному вопросу от истца не поступало. Представитель ООО «М.Б.А. Финансы», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в суд не явился, письменный отзыв не представил. На основании изложенного, суд не может принять во внимание указанные доводы.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Федина А.А. при заключении с ответчиком кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ему убытков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на претензии. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
 
    В связи с удовлетворением судом требований истца о возмещении убытков, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1565,90 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федина А.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Федина А.А. сумму уплаченной комиссии по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45529 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22764 рубля 96 копеек, всего на общую сумму 71294 (семьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 88 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Федина А.А, к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                 Е.С. Корюкова