Решение от 27 мая 2013 года №2-513/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                          Дело №2-513/13
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                                                                    г. Уфа<АДРЕС>
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Шарипкулова А.Ф.,
 
              с участием представителя истца Миниахметова <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
              при секретаре Адылгареевой Р.М.,
 
              рассмотрев гражданское дело по иску Гизатуллиной <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Гизатуллина <ФИО>. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <ДАТА3> в 23.00 часов на пересечении улиц Невского - Кольцевая г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н  <НОМЕР>, принадлежащего Гизатуллиной <ФИО>. и управляемого Гизатуллиным <ФИО>., автомобиля Дэу Нексия, г/н <НОМЕР>, под управлением Рахимова <ФИО>. и автомобиля МАЗ, г/н <НОМЕР>, под управлением Васянина <ФИО>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васянина <ФИО>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Васянина <ФИО>. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО «Страховая компания «Чулпан» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Гизатуллина <ФИО>. обратилась в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ЗАО «Страховая компания «Чулпан» выплатило Гиззатуллиной <ФИО>. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10557,21 рубль. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, проведенного независимым оценщиком ИП «Надежкина <ФИО>.», восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил 22506 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6187 рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила  11948,79  рублей, что, по ее мнению, существенного нарушает ее права на возмещение ущерба в рамках, определенных законом об ОСАГО. Основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Чулпан» сумму разницы страхового возмещения автомобиля в размере 11948,79 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6187 рублей, услуги оценщика в размере 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере  199, 90 рублей.
 
    В судебное заседание истец Гизатуллина <ФИО>. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется расписка.
 
    В судебном заседании представитель истца Гизатуллиной <ФИО>. - Миниахметов <ФИО>., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Чулпан» Валиахметова <ФИО>., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>,  будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление  в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебное заседание третьи лица Васянин <ФИО>., Рахимов <ФИО>., Гизатуллин <ФИО>. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далеепо тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п.п. а п.3  ППВС РФ от 28.06.2012 года правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 23.00 часов на пересечении улиц Невского - Кольцевая г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н  <НОМЕР>, принадлежащего Гизатуллиной <ФИО>., автомобиля Дэу Нексия, г/н <НОМЕР>, под управлением Рахимова <ФИО>. и автомобиля МАЗ, г/н <НОМЕР>, под управлением Васянина <ФИО>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васянина <ФИО>., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Вина Васянина <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА9>, постановлением 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА9> Как следует из страхового акта <НОМЕР>  ВВВ 0605231956-S0001N от <ДАТА10> в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Васяниным <ФИО>. и ответчиком, ЗАО «Страховая компания «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере  10557,21 рубль. Согласно отчета за <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного оценщиком  Надеждиной <ФИО>., имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость  услуг по восстановительному ремонту  автомобиля  марки  Фольксваген Поло, г/н  <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 22506 рублей. Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере   11948,79 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Изучив отчет ИП «Надеждина <ФИО>.» <НОМЕР> от <ДАТА13> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере  11948,79 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта, и поэтому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания ЗАО «Страховая компания «Чулпан» обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно отчета за <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного оценщиком  Надеждиной <ФИО>., величина утраты товарной стоимости составила 6187 рублей. Таким образом,  требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в  полном объеме в размере  6187 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 199,90 рублей.
 
    Требования  Гизатуллиной <ФИО>. о взыскании с  ответчика 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме  3000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, Гизатуллиной <ФИО>. представлен договор от <ДАТА15> на оказание юридических услуг, квитанция <НОМЕР> 005201 от <ДАТА15>
 
    Как следует из материалов гражданского дела между Гизатуллиной <ФИО>. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» заключен договор обязательного страхования. Правоотношения, возникшие между указанными лицами регулируются Законом РФ  от  7 февраля 1992 года N 2300-1  «О защите прав потребителей». Учитывая, что  правами, предоставленными потребителю может пользоваться, как потребитель, так и гражданин, который использует приобретенные услуги на законном основании, суд считает, что к правоотношениям возникшим между истцом Гизатуллиной <ФИО>., использующим право на получение страхового возмещения  и ответчиком, в лице ЗАО «Страховая компания «Чулпан», также применимы  условия вышеуказанного закона в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании 27 мая 2013 года представитель истца Миниахметов <ФИО>. пояснил, что истец Гизатуллина <ФИО>. не обращалась к ответчику с претензией. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1280 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гизатуллиной <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Гизатуллиной <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 11948 рублей 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6187 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек, а всего 27835 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Уфы в размере  1035 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья        А.Ф. Шарипкулова