Решение от 03 апреля 2013 года №2-513/2013

    Гр. дело № 2-513/2013 Мотивированный текст
 
    решения изготовлен 08.04.2013 (решение вступило в силу 13.05.2013)
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И. В.,
 
    при секретаре Светловой И.А.
 
    при участии представителей истца Мирчя Ю.И.
 
    ответчика Бугриной И.А.
 
    представителя ответчика Шаронова В.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области к Бугриной Инне Александровне о взыскании недоимки по налогу и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Бугриной И.А. о взыскании недоимки по налогу и пени.
 
    В обоснование требований указала, что Бугрина И.А. в 2010 году была зарегистрирована в качестве <.....> На момент предъявления иска в суд статус <.....> ответчиком утрачен. Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной ответчиком в ИФНС 03.02.2011, в ней отражены следующие показатели: по строке 01.010 «Общая сумма дохода» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....> по строке 01.050 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....> по строке 01.060 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.075 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.110 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у Бугриной И.А. открыт расчетный счет №<.....> в <.....> Проводимой камеральной проверкой установлено, что в отчетном периоде Бугрина И.А. осуществляла деятельность, связанную с <.....> с оплатой по безналичному расчету с использованием расчетного счета №<.....> в <.....> Следовательно, выручка, полученная Бугриной И.А., за 2010 год от данной реализации товара подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Согласно выписке по вышеуказанному расчетному счету подтверждается получение ответчиком в 2010 году доходов от осуществления предпринимательской деятельности путем безналичного расчета на сумму <.....> в т.ч. НДС в размере <.....>. В связи с чем, в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Бугриной И.А. по строке 01.010 «Общая сумма дохода» раздела 1 следовало отразить сумму выручки от предпринимательской деятельности в размере <.....> Согласно ст. 93.1 НК РФ у поставщиков были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Бугриной И.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Кроме того, были истребованы документы у покупателей товара на сумму <.....> Согласно представленных документов установлено, что стоимость покупок в 2010 году составила <.....>, в т.ч. НДС в размере <.....>
 
    Ответчику 22.02.2011 было направлено сообщение с требованием представления в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения необходимых пояснений или внесения в течение 5 рабочих дней исправлении в указанную налоговую декларацию. Но данное сообщение ответчиком не исполнено, уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в ИФНС не поступала. По факту допущенного нарушения был составлен акт, который был направлен ответчику 05.04.2011. Возражений по факту допущенного нарушения ответчик не представила. 06.05.2011 ответчик была приглашена в ИФНС на рассмотрение вышеуказанного акта, но в инспекцию не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не представила. По результатам рассмотрения данных материалов было принято решение №1054 от 08.12.2010.
 
    Таким образом, в результате камеральной налоговой проверки установлено, что ответчиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год допущено нарушение положений п.п.1,3, п.1 ст.23, ст.54 НК РФ и ст.210 НК РФ, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога по НДФЛ за 2010 год в сумме <.....>
 
    Допущенное ответчиком нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <.....> Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ Бугриной И.А. ранее привлекаемой к ответственности за аналогичные правонарушения в соответствии с решениями ИФНС №1054,1053,1052,1050 от 08.12.2010, вступившими в законную силу 18.01.2011, сумма штрафа подлежит увеличению на 100 % и составит <.....> На сумму недоимки по налогу были начислены пени в размере <.....>. Ответчику было направлено требование №978 от 14.06.2011 об уплате налога, штрафа и пени по сроку исполнения до 04.07.2011. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
 
    Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <.....>, пени в сумме <.....>., штраф в размере <.....>., в общей сумме <.....>
 
    Представитель ИФНС по г. Апатиты в судебном заседании поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что приговором Апатитского городского суда от 13 октября 2011 года <.....> был признан виновным в том, что ввел в заблуждение Бугрину И.А. и через нее как через подставное лицо осуществлял предпринимательскую деятельность. Однако в приговоре указано, что в вину ему вменяется неуплата налога НДФЛ за 2009 года и первый квартал 2010 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Неуплата налога <.....> по НДФЛ за 2010 года в приговоре ему не вменяется.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что фактически она деятельность не осуществляла, всем занимался <.....>. О том, что на ее имя открыт счет в Банке она знала, однако денежными средствами не распоряжалась.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку приговором установлено, что <.....> осуществлял всю предпринимательскую деятельность от имени ответчика до 31 марта 2010 года, то иск в части первого квартала 2010 по налогу НДФЛ удовлетворению не подлежит, поскольку она доходов как индивидуальный предприниматель не получала.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ИФНС не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ следует, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу п.п.1,3, 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
 
    В соответствии со ст.229 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    На основании ст. 54 НК РФ Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой РФ.
 
    В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
 
    В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В силу п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как установлено судом, Бугрина И.А. в 2010 году была зарегистрирована ИФНС в качестве <.....>
 
    В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    03.02.2011 ответчиком в ИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, где отражены следующие показатели: по строке 01.010 «Общая сумма дохода» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.040 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>; по строке 01.050 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.060 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.075 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.; по строке 01.110 «Налоговая база» раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» составляет <.....>.
 
    Согласно акту камеральной проверки №146 от 05 апреля 2011 года установлено, что в проверяемом периоде Бугрина И.А. осуществляла деятельность, связанную с <.....> с оплатой по безналичному расчету с использованием расчетного счета №<.....> в <.....>
 
    В связи с чем, выручка, полученная Бугриной И.А., в 2010 году от данной реализации пищевых продуктов подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
 
    Из выписки по расчетному счету №<.....> в <.....> следует, что ответчиком в 2010 году получены доходы от осуществления предпринимательской деятельности на сумму <.....>
 
    Однако из приговором Апатитского городского суда от 13 октября 2011 года вступившего в законную силу установлено, что <.....> совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларации заведомо ложных сведений. При этом преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период с 01 января 2009 по 31 марта 2010 года <.....> являясь лицом, фактически осуществляющим свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо – <.....> Бугрину И.А. совершил уклонение от уплаты налогов по деятельности данного предпринимателя за 2009 год и первый квартал 2010 года. При этом <.....> полностью контролировал и распоряжался всеми финансовыми ресурсами по данной деятельности, осуществлял закупку и доставку товара, организовывал реализацию продукции, должен был обеспечивать оформление документов для составления налоговой отчетности, обеспечивать уплату всех налогов. Таким образом, <.....> реально располагал достаточными денежными средствами для уплаты налогов по деятельности <.....> Бугриной И.А., однако, распоряжался ими по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»
 
    При таких обстоятельствах, обязанность по уплате всех налогов по деятельности предпринимателя Бугриной И.А. за 2009 год и первый квартал 2010 года лежала на <.....> Ответственность за неуплату налога на доходы физических лиц за указанный период не может быть возложена на ответчика Бугрину И.А..
 
    Актом камеральной проверки №146 от 05 апреля 2011 года установлено, что сумма выручки индивидуального предпринимателя Бугриной И.А. за 2010 года с учетом НДС составил <.....> После применения налоговых вычетов неуплаченный налог с указанной суммы составляет <.....>
 
    Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1054 от 08 декабря 2010 года в отношении <.....> Бугриной И.А. установлено, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2012 года так же составляет сумму в размере <.....>
 
    Из анализа представленных в материалы дела акта камеральной проверки №146 от 05 апреля 2011 года и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1054 от 08 декабря 2010 года следует, что доход в сумме <.....> вмененный ответчику как доход полученный за весь 2010 год, фактически был получен непосредственно <.....> в первом квартале 2010 года, в иной период наличие дохода у <.....> Бугриной И.А. материалами дела не подтверждено. Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по расчетному счету № <.....> Бугриной И.А. за период с 01 января по 31 декабря 2010 года.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с Бугриной И.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не имеется.
 
    Поскольку основные требования истца о взыскании суммы налога не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании пени и штрафа так же не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области к Бугриной Инне Александровне о взыскании недоимки по налогу и пени, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий И.В.Бобкова