Решение от 22 мая 2013 года №2-513/2013

    Дело № 2-513/2013                                                                                            
 
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
 
    Г. Чусовой                                                                                            22 мая 2013 года                                                                             
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
 
    при секретаре Ткачевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Пойлова А.Л. - Лалетина А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда гражданское дело по иску Пойлова А. Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
           .... в Чусовской городской суд обратился Пойлов А.Л. с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Просит взыскать с данной страховой компании в его пользу сумму ущерба в размере ... руб., оплату услуг оценщика - ... руб.; оплату услуг представителя - ... руб.; за оформление доверенности - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Пойлов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лалетина А.Б..
 
    В судебном заседании представитель истца Лалетин А.Б. на требованиях к СОАО «ВСК» настаивал, суду пояснил, что .... в ... час. ... мин. на автодороге ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кернер К.А., управляя автомобилем "А", г/н ... не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В", г/н ..., которым управлял Пойлов А.Л.. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Пойлову А.Л. повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крыша, правый задний фонарь. Виновным в данном ДТП был признан Кернер К.А., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кернера К.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, но до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена. Пойлов А.Л. обратился к независимому оценщику в связи с необходимостью восстановления автомобиля и для определения реальных денежных затрат. Сумма ущерба с учетом износа составила ... руб.. Таким образом, просит взыскать с ответчика ... руб. в качестве страхового возмещения, оплату услуг оценщика - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб.; за оформление доверенности - ... руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда - ... руб..
 
    Ответчик СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями Пойлова А.Л. не согласны, считают, что все повреждения автомобиля "В" г/н ..., зафиксированные в справке о ДТП от .... и указанные в акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») от .... не могли образоваться одновременно в ДТП от .... при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, в зоне предполагаемого контакта отсутствуют повреждения, сопоставимые с бампером передним транспортного средства второго участника, имеются несоответствия временного периода образования повреждений, а в документах из компетентных органов отсутствуют указания на имевший место факт съезда транспортного средства с дороги, в связи с чем и просят в иске Пойлову А.Л. к СОАО «ВСК» отказать.
 
    Третье лицо Кернер К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пойлова А.Л. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что .... в ... час. ... мин. на автодороге ... произошло ДТП, в результате которого водитель Кернер К.А., управляя автомобилем "А", г/н ..., принадлежащим Л. не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустил столкновение с автомобилем "В", г/н .... Автомобилю "В", г/н ... причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей.
 
 
    При этом суд считает, что виновным в произошедшем ДТП является Кернер К.А. который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, вина Кернера К.А. подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП (л.д. 8), обозреваемым в судебном заседании административным материалом КУСП № ...
 
    Таким образом, суд считает, что Кернером К.А. нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Кернера К. А. застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В обоснование суммы причиненного ущерба истец представил отчет № ... от .... «О расчете восстановительной стоимости автомобиля "В" и размера материального ущерба» (л.д. 17-28). Согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля составила ... руб..
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «...»), согласно которому повреждения автомобиля "В" г/н ..., зафиксированные в справке о ДТП от .... и указанные в акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») от .... не могли образоваться одновременно в ДТП от .... при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, в зоне предполагаемого контакта отсутствуют повреждения, сопоставимые с бампером передним транспортного средства второго участника, имеются несоответствия временного периода образования повреждений, а в документах из компетентных органов отсутствуют указания на имевший место факт съезда транспортного средства с дороги.
 
    На беседе третье лицо Кернер К.А. не отрицал своей полной вины в ДТП. Пояснил, что в результате столкновения автомобиль Пойлова А.Л. выбросило на бордюр. Это же следует и из объяснений Кернера К.А., данных .... инспектору МО МВД России «...».
 
    При определении суммы возмещения ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта К., так как К. является членом Некоммерческого партнерства «...», что подтверждается свидетельством о членстве, стаж его работы в оценочной деятельности составляет 11 лет.
 
    В судебном заседании К. пояснил, что все повреждения образовались от одного ДТП. Он машину лично осматривал сам, сомнений о едином образовании повреждений машины нет. Отчет содержит рыночную стоимость ремонта автомобиля с подробным описанием всего ущерба.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля и его заключению у суда не имеется оснований (л.д. 28).
 
    СОАО «ВСК» о назначении судебной трассологической экспертизы не ходатайствовали, иных доводов о несогласии с заключением эксперта, представленного истцом суду не заявили.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб..
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Пойлова А.Л. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцу Пойлову А.Л. в результате ДТП причинен также моральный вред, который он оценил в ... руб., поскольку он переживал по поводу невозможности восстановить автомобиль, самого факта игнорирования требований в претензии о выплате ответчиком СОАО «ВСК» ему недостающей для ремонта суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, так как добровольно ответчиком ущерб истцу возмещен не был. За защитой прав Пойлов А.Л. вынужден был обратиться в суд. Каких-либо иных доказательств мотивации морального вреда истцом суду не представлено. Во взыскании остальной части морального вреда Пойлову А.Л. следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В адрес СОАО «ВСК» направлена претензия от .... о выплате страхового возмещения в размере ... руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 30).
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Пойлова А.Л. в его пользу должен быть взыскан штраф в размере ... руб..
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец также заявил требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в сумме ... руб., за услуги оценщика - ... руб. и за удостоверение доверенности в сумме ... руб..
 
    Поскольку в пользу Пойлова А.Л. удовлетворены требования в полном объеме, соответственно с СОАО «ВСК» в пользу Пойлова А.Л. подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере ... руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом средней степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя на беседе и в судебном заседании, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом сложности дела, одной беседы и судебного заседания, проведенных судом по делу. Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб. (... + 2% от ... (... + ... + ...) + 200 (государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пойлова А. Л. всего ... руб., в том числе, материальный ущерб - ... руб., моральный вред ... руб., штраф - ... руб., оплата услуг оценщика - ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб. и государственная пошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района ... руб..
 
    Во взыскании остальной части морального вреда и оплаты услуг представителя Пойлову А. Л. отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
 
                Председательствующий                                            Батуева Г.Г.