Решение от 22 июля 2013 года №2-513/2013

    Дело №2-513/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 22 июля 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Автушко Н.В.
 
    с участием истца ПВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 49346,88 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 05.11.2012 года по 04.11.2013 года. 17 ноября 2012 года автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ЛД, автогражданская ответственность которого застрахована также в ООО «Росгосстрах». 23 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком был организован осмотр автомобиля и 12 декабря 2012 года истцу произведена страховая выплата в размере 11463,93 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.11.2012 года составила 60810,81 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», а также расходы, понесенные им на проведение экспертизы.
 
    15 апреля 2013 года ПВ подал заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 59942 рубля 34 коп., из них 55942,34 руб. разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и 4000 руб. расходы на проведение экспертизы.
 
    В судебном заседании истец ПВ исковые требования с учетом уточнений поддержал, мотивировав изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ЛД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца ПВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ПВ на момент ДТП 17 ноября 2012 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
 
    25 октября 2012 года ПВ заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Срок действия договора с 05 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 года. Истцом при заключении договора оплачена страховая премия в сумме 1710,72 рублей.
 
    ДТП 17 ноября 2012 года с участием водителей ПВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ЛД, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло 17 ноября 2012 года, что подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ХД; объяснениями участников ДТП ЛД и ПВ
 
    В результате ДТП автомобиль ПВ получил механические повреждения. Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства, осмотр произведен в присутствии ПВ и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акта о страховом случае ПВ 23 ноября 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля.
 
    ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 11463,93 рубля.
 
    Указанная сумма выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке.
 
    ПВ, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, обратился в ООО "Независимая экспертиза" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 ноября 2012 года составила 60810,81 рублей.
 
    По ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края.
 
    Согласно заключения экспертной организации Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ПВ, по ценам действующим на региональном рынке автотранспорта на дату совершения ДТП, то есть на 17.11.2012 года, составляет с учетом износа 67406,27 рублей.
 
    С учетом увеличения размера исковых требований ПВ просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах» разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55942,34 руб., то есть 67406,27руб. – 11363,93 руб.
 
    Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение экспертной организации Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда нет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд находит требование истца ПВ о взыскании с ответчика разницы страховой выплаты подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 55942,34 рублей (67406,27 руб. – 11363,93 руб.= 55942,34 руб.).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ПВ просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.
 
    Указанные расходы подтверждены счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 4000 рублей. Истец вынужден был их понести для защиты нарушенного права в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 878 рублей 27 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ПВ разницу страховой выплаты в сумме 55 942 рубля 34 коп, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 878 рублей 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года