Решение от 25 июля 2013 года №2-513/2013

Дело №2-513/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года г. Петровск-Забайкальский
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
 
    с участием помощника Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Куприянова А.Н,
 
    истца Зайцевой Л.В.,
 
    представителя истца – Вяткиной Н.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2013 года,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Очистные» – Евсевлеевой О.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2013 года,
 
    при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева Л.В. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с иском к ООО «Очистные», в котором просит восстановить её на работе в должности оператора очистных сооружений железнодорожного участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала в ООО «Очистные» в должности оператора очистных сооружений и мастером очистных сооружений. Общий стаж работы на предприятии составил 19 лет. С 01.04.2011 года она была назначена мастером железнодорожного участка ООО «Очистные» с заработной платой 10000 рублей. С 01.03.2013 года она ушла в отпуск на 28 календарных дней. Вышла с отпуска 29.04.2013 года и была ознакомлена с приказом № от 15.03.2013 года о сокращении должности. 01.04.2013 года она получила уведомление № от 01.04.2013 года об увольнении по сокращению должности мастера. Ей предложили перейти на должность уборщицы с окладом 2807 рублей 23 копейки. Ранее она была переведена с должности оператора на должность мастера, а на её место было принята К.Л.А., которая отработала всего 1 год на этом предприятии. Должность мастера городских очистных занимает пенсионерка А.Н.Д.. При сокращении её с данной должности директор не учел её отработанный стаж на предприятии. Считает, что её увольнение произошло на почве личных неприязненных отношений к ней, в нарушение её конституционных и трудовых прав.
 
    В судебном заседании истец Зайцева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно в обоснование незаконности своего увольнения указала, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена.
 
    Представитель истца Вяткина Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным увольнение Зайцевой Л.В. и восстановить её в должности оператора очистных сооружений ЖД участка, а так же взыскать с ООО «Очистные» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Очистные» Евсевлеева О.В., выразила несогласие с исковыми требованиями, суду пояснила, что сокращение Зайцевой Л.В. выполнено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Зайцева Л.В. была принята на должность мастера железнодорожного участка, трудовой договор заключен 01 марта 2013 года. 01.04.2013 года Зайцева Л.В. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем сокращении должности мастера железнодорожного участка на основании приказа генерального директора № от 15.03.2013 года об изменении штатного расписания, с которым истец была ознакомлена по роспись 29.03.2013 года. Трудовой договор с Зайцевой Л.В. расторгнут 03.06.2013 года. Зайцевой Л.В. предлагались вакансии, соответствующие квалификации и состоянию ее здоровья, а именно: 01.04.2013 года была предложена вакансия уборщик служебного помещения городского участка; 29.04.2013 года была предложена вакансия уборщик служебного помещения городского участка; 13.05.2013 года была предложена вакансия контролера. Истец от всех трех предложенных вакансий отказалась. По факту отказа были составлены акты. За период сокращения должности мастера ж.д. участка в ООО «Очистные» кроме указанных вакансий освобождались еще три вакансии: 07.05.2013 года - должность водителя «Газели»; 14.052013 года - должность дежурного слесаря-ремонтника 4-го разряда; 19.05.2013 года - должность дежурного слесаря-ремонтника 4-го разряда. Данные вакансии Зайцевой Л.В. не предлагались, поскольку квалификация работника не соответствовала требованиям. При увольнении Зайцевой Л.В. выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за май и июнь 2013 года. Трудовой договор с Зайцевой Л.В. расторгнут 03.06.2013 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращении е численности (штата) работников организации). Увольнение оформлено приказом № от 03.06.2013 года, с которым Зайцева Л.Ф. не ознакомлена под роспись, поскольку от подписи приказа № от 03.06.2013 года об увольнении Зайцева Л.В. отказалась. Полагает, что Зайцева Л.В. была уволена правомерно с соблюдением требований действующих нормативных правовых актов.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля М.С.В. суду пояснила, что она является сестрою Зайцевой Л. и работает в ООО «Очистные» в должности оператора. Вместе с Зайцевой Л. она работает 7 лет. Зайцева Л. с 01.03.2013 года пошла в отпуск. На собрании директор С.Н.Д. сообщил, что сокращается должность мастера, чтобы увеличить зарплату. Охарактеризовала Зайцеву Л. с положительной стороны, как добросовестного, ответственного работника.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.Г. суду пояснила, что работает в ООО «Очистные» в отделе кадров и оформляла документы при увольнении Зайцевой Л.В.. 03.06.2013 года в своем рабочем кабинете она ознакомила Зайцеву Л.В. с приказом об увольнении и выдала трудовую книжку. Приказ об увольнении Зайцевой Л.В. был в двух экземплярах, первый экземпляр она должна была вручить Зайцевой Л.В., а на втором экземпляре она должна была расписаться. Когда Зайцева Л.В. вышла из кабинета, она увидела, что Зайцева Л.В. не расписалась за ознакомление в приказе об увольнении. Она догнала Зайцеву Л.В. в коридоре и попросила расписаться в приказе о увольнении, но Зайцева Л.В. отказалась. 03.06.2013 года она написала объяснительную директору, о том, что Зайцева Л.В. отказалась подписывать приказ об увольнении. После она два раза ездила к Зайцевой Л.В. домой, чтобы ознакомить её с приказом, но дома никого не было. 26.07.2013 года Зайцева Л.В. повторно была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась от подписи, о чем была сделана отметка в приказе.
 
    Заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, поскольку имелись основания увольнения и порядок увольнения работодателем был соблюден, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В силу положений статьи 22 Трудового Кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Нормами статьи 180 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
 
    Согласно трудовому договору № от 01.03.2013 года Зайцева Л.В. с 01.03.2013 года принята в подразделение железнодорожный участок очистных сооружений ООО «Очистные» на должность мастера.
 
    Согласно сведениям трудовой книжки № на имя Зайцевой Л.В., истец 28.02.2013 года уволена переводом в ООО «Очистные сооружения» (запись №); 01.03.2013 года принята переводом мастером очистных сооружений (запись №); 03.06.2013 года уволена по сокращению численности и штата работников организации (запись №).
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В обоснование законности увольнения ответчиком суду представлены приказы генерального директора ООО «Очистные», уведомления, акты, штатные расписания ООО «Очистные».
 
    Так, согласно штатного расписания рабочих и служащих ООО «Очистные» от 01.03.2013 года, на предприятии имеется одна должность мастера городских очистных сооружений и одна должность мастера ж/д участка.
 
    Приказом генерального директора ООО «Очистные» №-ЛС от 15.03.2013 года сокращена должность мастера железнодорожного участка из штатного расписания с 15.03.2013 года в связи с производственной необходимостью. На исследуемом приказе имеется роспись Зайцевой Л.В., датированная 29.03.2013 года об ознакомлении с приказом.
 
    По штатному расписанию рабочих и служащих ООО «Очистные» от 03.06.2013 года должность - мастер ж/д участка отсутствует, что подтверждает факт сокращения именно должности, которую занимала Зайцева Л.В.. Следовательно, вопреки доводам истца, отсутствовали основания увольнения работника, занимавшего должность мастера городских очистных сооружений, а учитывая, что на момент увольнения Зайцевой Л.В. ранее занимаемая ею должность оператора очистных сооружений была занята и не являлась вакантной, работодатель не праве был перевести истца на должность оператора очистных сооружений.
 
    Согласно уведомлению ООО «Очистные» № от 01.04.2013 года Зайцева Л.В. - мастер ж.д. участка уведомлена об увольнении по сокращению штата. Имеется роспись Зайцевой Л.В., датированная 01.04.2013 года, об ознакомлении с уведомлением.
 
    Согласно уведомлению ООО «Очистные» № от 01.04.2013 года Зайцевой Л.В. мастеру ж.д. участка, в связи с сокращением занимаемой ею должности, предложена вакантная должность – уборщик служебных помещений городского участка, должностной оклад 2807,23 рублей.
 
    Актом № от 01.04.2013 года составленным комиссией в составе: юриста Евсевлеевой О.В., бухгалтера З.Н.С., инспектора отдела кадров С.Н.Г. и утвержденным руководителем организации ООО «Очистные», подтверждается, что 01.04.2013 года в 15 часов 05 минут Зайцева Л.В. мастер ж.д. участка отказалась подписать уведомление № от 01.04.2013 года о предоставлении вакантной должности в связи с несогласием с должностным окладом 2807,23 рублей.
 
    Согласно уведомлению ООО «Очистные» № от 20.05.2013 года Зайцева Л.В. - мастер ж.д. участка уведомлена об увольнении по сокращению штата. Имеется роспись Зайцевой Л.В. датированная 20.05.2013 года об ознакомлении с уведомлением и отметкою о не согласии Зайцевой Л.В..
 
    Согласно уведомлению ООО «Очистные» № от 29.04.2013 года Зайцевой Л.В. мастеру ж.д. участка, в связи с сокращением занимаемой ею должности, предложена вакантная должность – уборщик служебных помещений городского участка, должностной оклад 2807,23 рублей.
 
    Актом № от 29.04.2013 года составленным комиссией в составе: бухгалтера З.Н.С., инспектора отдела кадров С.Н.Г. и утвержденным руководителем организации ООО «Очистные», подтверждается, что 29.04.2013 года в 09 часов 56 минут Зайцева Л.В. мастер ж.д. участка отказалась подписать уведомление № от 29.04.2013 года о предоставлении вакантной должности в связи с несогласием с должностным окладом 2807,23 рублей.
 
    Согласно уведомлению ООО «Очистные» № 5 от 13.05.2013 года Зайцевой Л.В. мастеру ж.д. участка, в связи с сокращением занимаемой ею должности, предложена вакантная должность – контролер, должностной оклад 3000 рублей. Имеется отметка, датированная 13.05.2013 года о не согласии Зайцевой Л.В. с предложенной должностью из-за оклада в 3000 рублей.
 
    Наличие вакантных мест на предприятии в период с 01.04.2013 года по 03.06.2013 года и их предложение Зайцевой Л.В. так же подтверждается информационным письмом инспектора отдела кадров ООО «Очистные» от 18.06.2013 года.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после её увольнения принял на работу водителя и слесаря, однако у ответчика не имелось оснований предлагать истцу указанные должности, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность выполнять работу в должности водителя или слесаря с учетом её образования, а также квалификации и опыта работы.
 
    Сообщение о предстоящем увольнении Зайцевой Л.В., в связи с сокращением численности или штата работников организации направлено ответчиком в ГУ Центр занятости населения г. Петровск-Забайкальский, что подтверждается сведениями, поданным в Центр занятости населения из ООО «Очистные» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Очистные» №-ЛС от 03.06.2013 года прекращено действие трудового договора № от 01.03.2013 года, заключенного с Зайцевой Л.В. - мастером железнодорожного участка очистных сооружений. Зайцева Л.В. уволена с 03.06.2013 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности (штата) работников организации).
 
    Часть 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ).
 
    Показаниями свидетеля С.Н.Г. в судебном заседании установлено, что 03.06.2013 года Зайцева Л.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако поставить роспись об ознакомлении с приказом отказалась.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.Н.Г., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела.
 
    В частности, согласно объяснительной инспектора отдела кадров ООО «Очистные» С.Н.Г. от 03.06.2013 года, 03.06.2013 года при увольнении Зайцевой Л.В., последняя получила расчет при увольнении, выходное пособие, получила на руки под роспись трудовую книжку. Подписывать приказ № от 03.06.2013 года не стала.
 
    Кроме того, о предстоящем увольнении и его основаниях (в связи сокращением численности штата) Зайцева Л.В. была уведомлена заблаговременно, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, основания увольнения и номер приказа были указаны в трудовой книжке, которая была выдана Зайцевой Л.В. 03.06.2013 года. Указание в трудовой книжке приказа № от 03.06.2013 года как основания внесения записи, подтверждает показания свидетеля С.Н.Г. о том, что в момент выдачи трудовой книжки указанный приказ был издан и при желании истец могла обратиться к работодателю с заявлением о выдачи копии приказа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя, по сути, направлена на фиксацию факта отказа работника от ознакомления с приказом, суд приходит к выводу о том, что оформление работником С.Н.Г. объяснительной об отказе Зайцевой Л.В. подписать приказ об увольнении, хотя и не в полной мере отвечает требованиям абзаца 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ, само по себе не нарушает порядка увольнения, поскольку соответствует заданной цели - фиксирует факт отказа Зайцевой Л.В. от ознакомления с приказом под роспись.
 
    Согласно справке генерального директора ООО «Очистные» от 18.07.2013 года в ООО «Очистные» профсоюзная организация отсутствует, следовательно положения статьи 82 Трудового Кодекса РФ об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата применению в рассматриваемом случае не подлежат.
 
    Кроме того, как следует из истребованного судом надзорного производства № года, Зайцева Л.В. 11.04.2013 года обращалась в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу её незаконного увольнения из ООО «Очистные». По данному факту прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не установлено.
 
    Таким образом, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. в полном объеме, поскольку работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, при увольнении истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Бурак М.Н.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 01 августа 2013 года.