Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-513/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-513/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 годаг. Липецк
Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 1
Липецкой области Богомаз М. В.,
при секретаре Ярошенко В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Севостьянову М. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось суд с иском к Севостьянову М. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что 22.12.2010 г. на пр. …. д. … г. …. произошло ДТП с участием автомобиля …., г/н …., под управлением Севостьянова М.А., принадлежащего на праве собственности Ф1., и автомобиля …, г/н …/48, под управлением Ф2., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля …., г/н …./48, Севостьянов М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № …..). На момент ДТП автомобиль …., г/н …./48 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Спасские Ворота» по страховому полису серии ВВВ № ….. В результате данного ДТП транспортному средству …, г/н …., причинены механические повреждения, которые согласно заключению № ….. от 31.01.2011 г., составляют с учетом износа ….. руб., за составление отчета было оплачено … руб. 08.04.2011 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизациив форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» приняло на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и произвело страховую выплату в размере … руб. ….коп. Просят взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации в сумме … руб. … коп. и расходы по уплате госпошлины в размере …. руб. … коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Петров А. В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Севостьянов М. А. и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд с письменного согласия представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установлено, что 22.12.2010 г. на пр…. д. … г. … произошло ДТП с участием автомобиля …, г/н ….К/48, под управлением Севостьянова М.А., принадлежащего на праве собственности Киселевой Г.Г., и автомобиля …, г/н …./48, под управлением Ф2., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля …, г/н …./48, Севостьянов М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0…) за то, что он на перекрестке проехал на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем …, г/н …. 48, чем нарушил п. 6.2 Правил ДД. На основании постановления от 23.12.2010 г. СевостьяновМ. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль …., г/н …./48 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Спасские Ворота» по страховому полису серии ВВВ № ….. В результате данного ДТП транспортному средству …, г/н …./48, причинены механические повреждения, которые согласно заключению № …. от 31.01.2011 г., составляют с учетом износа …. руб., за составление отчета было оплачено …. руб.
Из материалов дела следует, что 08.04.2011 года. ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
ОАО «Страховая группа МСК» приняло на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и на основании заявления Ф2. о прямом возмещении убытков по ОСАГО произвело страховую выплату в размере …. руб. …. коп. на основании отчета, сумму ущерба не была оспорена. Ответчик Севостьянов М. А. в опровержение своей вины в ДТП, имевшем место 22.10.2010 года, доказательств суду не представил.
Таким образом, право требования взыскания выплаченной суммы в порядке суброгации в размере …. руб. … коп. к ОАО «Росстрах» перешло к страхователю «Страховая группа МСК», как правопреемнику ОАО «Спасские Ворота». Данное обстоятельство не оспорено сторонами.
Из материалов дела следует, что приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО«Росстрах».
На основании изложенного, при определении надлежащего ответчика по заявленному исковому требованию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд исходит из следующего.
Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику ООО «Росстрах», где на основании договора ОСАГО причинитель вреда Севостьянов М. А. застраховал свою ответственность. Поскольку у ООО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно, требования в порядке ст. 965 ГК РФ должны быть предъявлены к Российскому Союзу автостраховщиков, именно с них подлежат взысканию в пользу истца компенсационные выплаты. При этом суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба.
Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, отчет ООО «Административная бизнес служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ……. с учетом износа составляет … руб. …коп., кроме того оплачено … рублей за составление отчета. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с РСА сумму ущерба в порядке суброгации - компенсационную выплату в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в сумме … руб. … коп.
Вместе с тем, учитывая, что Севостьянов М. А. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, то в удовлетворении исковых требований к нему суд полагает отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме … руб. … коп.
Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» Липецкий филиал компенсационную выплату в сумме … рубля … коп., возврат госпошлины в сумме … рублей … коп.,а всего … рублей …коп.
В иске ОАО «Страховая группа МСК» к Севостьянову М. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: (подпись)
