Решение от 22 мая 2013 года №2-513/2013

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2013 г. № 2-513/2013
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Прохоровой Н.В.
 
    при секретаре Поповой Н.Г.,
 
    с участием истца Шляжко С.Д., представителей ответчицы Калинкиной Л.В. и Березкиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Шляжко С.Д. к Шляжко В.Д. о признании недостойным наследником,
 
установил:
 
    Шляжко С.Д. обратился в суд с указанным иском к Шляжко В.Д., ссылаясь на то, что **.**.**** умер его отец Ш. После смерти Ш. осталось наследственное имущество в виде садового домика и земельного участка в СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, площадью ** кв.м и нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ГСПО «**», ул. Л., д. **, строение № **, ряд № **, гараж № **. Кроме него наследниками по закону являются брат Л. и вдова Шляжко В.Д. Ответчица своими действиями нарушает права других наследников. В конце 2011 г., т.е. до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, Шляжко В.Д. обратилась в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, площадью ** кв.м. До принятия наследства Шляжко В.Д. сменила замок на гараже, который включен в наследственную массу, ограничив доступ к нему других наследников. Шляжко В.Д. не пыталась обращаться в суд для включения земельного участка и гаража в наследственную массу. В связи с чем Шляжко С.Д. просил суд: признать Шляжко В.Д. недостойным наследником.
 
    В судебном заседании истец Шляжко С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что **.**.**** умер его отец Ш. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде земельного участка и гаража. Наследниками после смерти Ш. являются он, Л. и Шляжко В.Д. Просил признать ответчицу недостойным наследником, т.к. после смерти Ш. она обратилась в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации земельного участка в СНТ «**»; 09.10.2011 ответчица заменила замок в гараже, чем ограничила доступ к гаражу другим наследникам и ограничила право пользования данным гаражом; ответчица не предпринимала попытки обратиться в суд с требованиями о включении в состав наследственного имущества земельного участка и гаража, т.к. данное имущество не было зарегистрировано надлежащим образом на имя Ш.; ответчица не пыталась обжаловать решение Северского городского суда Томской области от 20.02.2012.
 
    Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 04.05.2013 (л.д. 49), представил заявление (л.д. 32) с просьбой представлять его интересы в судебном заседании Шляжко С.Д.
 
    В судебное заседание ответчица Шляжко В.Д. не явились, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – Калинкиной Л.В. (л.д. 35).
 
    Интересы ответчицы в судебном заседании представляла Калинкина Л.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области К., зарегистрированной в реестре № ** (л.д. 33), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчица действительно обращалась в Администрацию ЗАТО Северск Томской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, т.к. право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом на имя Ш., и имелась вероятность того, что право собственности может быть оформлено на посторонних граждан; ответчица меняла замок на гараже, т.к. в ранее установленном замке был случайно оставлен ключ, и она опасалась, что в гараж могут проникнуть посторонние люди; ответчица не пыталась обращаться в суд и не пыталась обжаловать решение суда. Ответчица не может быть признана недостойным наследником, т.к. она более 37 лет состояла в браке со Ш. и похоронила его за счет собственных средств.
 
    Представитель ответчицы Березкина О.М., действующая на основании ордера от **.**.**** № ** (л.д. 36), в судебном заседании выразила мнение о необоснованности заявленных исковых требований, поддержала пояснения представителя ответчицы Калинкиной Л.В. и пояснила, что суду не представлено доказательств того, что Шляжко В.Д. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчицы Калинкиной Л.В. и Березкиной О.М., показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** умер Ш., что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 24)
 
    Наследниками умершего Ш. являются Шляжко С.Д. (сын), Шляжко В.Д. (жена) и Л. (сын), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после умершего Ш.
 
    23.08.2012               выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, а также нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ГСПО «**», ул. Л., д. **, строение № **, ряд № **, гараж № ** , на имя Шляжко С.Д. и Л., 26.03.2013 – на имя Шляжко В.Д.
 
    Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
 
    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
 
    б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истец никаких доказательств того, что ответчица совершила в отношении Ш., кого-либо из его наследников какие-либо конкретные умышленные противоправные действия, не представил.
 
    Действия ответчицы по замене замка в гараже, осуществляемые ею в рамках реализации её прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, несмотря на то, что данные действия могут ограничить пользование имуществом других наследников, а также обращение ответчицы в Администрацию ЗАТО Северск с просьбой передать ей в собственность в порядке приватизации земельный участок не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследникав том смысле, какой этому придает ст. 1117 ГК РФ. Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшения доли других наследников оснований не имеется.
 
    Решением Северского городского суда Томской области от 20.02.2012 Шляжко С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на указанный земельный участок за наследодателем, включении имущества в наследственную массу (л.д. 5-7). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 18.05.2012 решение суда от 20.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шляжко С.Д. о включении имущества в наследственную массу; принято в данной части новое решение, которым исковые требования Шляжко С.Д. удовлетворены, указанный земельный участок включен в наследственную массу наследодателя Ш., умершего **.**.**** (л.д. 9-11).
 
    Решением Северского городского суда Томской области от 22.06.2012 нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ГСПО «**», ул. Л., д. **, строение № **, ряд № **, гараж № **, включен в состав наследства, открывшегося после смерти Ш., умершего **.**.**** (л.д. 12-13).
 
    Те обстоятельства, что ответчица не обращалась в суд с исками о включении имущества в состав наследства и не обжаловала решение суда от 20.02.2012, также не могут быть расценены как умышленные противоправные действия в отношении наследников. Действующим законодательством (ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ) закреплено право, а не обязанность заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. дала пояснения только по обстоятельствам наличия неприязненных отношений между сторонами.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Шляжко В.Д. является недостойным наследником.
 
    В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шляжко С.Д. отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шляжко С.Д. к Шляжко В.Д. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Прохорова