Решение от 27 декабря 2013 года №2-513/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 декабря 2013 года Р.п. Куйтун
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
 
    при секретаре Якимовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2013 по исковому заявлению Киселёвой Т. И. к Костылевой Г. Я. о лишение права на обязательную долю в наследстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих исковых требований Киселёва Т.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла её прабабушка "БОР". После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 32,17 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом, удостоверено Куйтунской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли – продажи, по которому "КАП" передал в собственность "БОР" жилой дом по <адрес>. При жизни "БОР" было составлено завещание в соответствии с которым она завещала вышеуказанный жилой дом и всё принадлежащее ей имущество: движимое и недвижимое - Киселёвой Т. И.. Завещание было удостоверено нотариусом Куйтунского нотариального округа "МММ" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием "БОР" от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес> также завещана истцу Киселёвой Т.И. В установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом её заявление было принято и заведено наследственное дело. Также нотариусом истцу было разъяснено, что помимо неё с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь умершей - Костылева Г. Я., которая имеет право на обязательную долю в составе наследства "БОР" В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Нотариусом ей было разъяснено, что Костылева Г.Я является дочерью наследодателя, она достигла возраста 55 лет и получает трудовую пенсию по старости, следовательно, она имеет право на обязательную долю на жилую квартиру, принадлежащую умершей, несмотря на наличие завещания. При жизни "БОР" истица проживала с ней совместно и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении. В указанном жилом помещении истица проживает до настоящего времени. Кроме того, "БОР" являлась инвалидом и нуждалась в постоянном уходе. До момента смерти истица осуществляла уход за "БОР" ответчица, какой либо помощи своей матери не оказывала, никогда не приезжала ее навестить, и не интересовалось ее состоянием здоровья. Костылева Г.Я. в спорных жилых помещениях не проживает, и никогда не проживала. В настоящее время Костылева Г.Я. получает трудовую пенсию по старости, имеет жилое помещение, в котором проживает. Истица в настоящее время каких-либо доходов не имеет, является учащейся, считает, что доходы ответчицы существенно превышают доходы истца, в связи с чем Костылева Г.Я. находится в более благоприятном материальном положении по отношению к ней. В связи с тем, что ответчица в спорной жилой квартире не проживает, полагает, осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать истцу спорные жилой дом и квартиру в объеме, необходимом для проживания и материальное положение Костылевой Г.Я. свидетельствует о возможности отказа ей в присуждении обязательной доли в составе наследства умершей "БОР" На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1149 Гражданского кодекса РФ просит суд лишить Костылеву Г. Я. права на обязательную долю в жилой квартире общей площадью 36,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> права на обязательную долю в жилом доме общей площадью 32,17 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих "БОР", умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 13-15).
 
    В судебном заседании истец Киселева Т.И. свои исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что она с детства проживала с прабабушкой "БОР", по адресу <адрес>. С 2010г. стала проживать с "БОР" по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик за наследодателем не ухаживала, приезжала к ней раз в полгода. Костылева приезжала на похороны "БОР", но никаких расходов не понесла. Летом истец проживает по адресу: <адрес> Сейчас в квартире проживает бабушка истца - Петухова В.Я. Когда "БОР" переезжала из дома по <адрес> в квартиру на <адрес> ей помогала ответчик Костылева Г.Я. со своим сыном. У истца нет своего жилья. Она учится <данные изъяты> с 2011 года, проживает с этого времени в общежитии учебного заведения. Домой приезжала каждую неделю, все летние каникулы проводила с прабабушкой, ухаживала за ней. Ответчица приезжала к прабабушке, когда последняя находилась в реанимации, также видела ответчика летом у бабушки. Продукты на похороны приобретала мать истца. Костылева Г.Я купила только венки.
 
    Представитель истца по доверенности Петухова В.Я. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что "БОР" её мать, истица Киселёва Т.И. её внучка, ответчик её сестра. Все время за "БОР" ухаживали истица с сестрой и она. Ответчица приезжала один раз в год, ничем матери не помогала. "БОР" была парализована, они часто вызывали ей скорою помощь. Ответчик Костылева приезжала в <адрес> по своим делам, говорила, что кому отписана квартира тот пусть и ухаживает за "БОР". На проведение похорон ответчица материальной помощи не оказала. Она сама покупала оградку на кладбище. Считает, что Костылевой нужна только доля в наследстве.
 
    Ответчик Костылева Г.Я. с исковыми требованиями не согласилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что она в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве, о чем нотариус истцу разъяснил. Основанием иска истец приводит довод о том, что при жизни наследодателя истец проживала совместно с ней и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем наследодателю жилом помещении. Считает, что изложенные истцом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец при жизни наследодателя не проживала совместно с наследодателем и не осуществляла за ней уход, а также не проживает в ней по настоящее время ввиду постоянного проживания в <адрес>, так как она обучается с 2010 года в высшем учебном заведении - <данные изъяты> на очной основе, проживая в общежитии, предоставленном названным учебным заведением. Истец указывает в исковом заявлении адрес места жительства: <адрес> тогда как зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью от 15.10.2013г., выданной для представления ее интересов Петуховой В.Я., удостоверенной главой <данные изъяты> сельского поселения, а также справками о выплачиваемых УПФ РФ по <адрес>у суммах в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно социальной пенсии по <данные изъяты>, полагает, истица фактически проживает в <адрес>. Истец указывает, что до момента смерти наследодателя осуществляла уход, а ответчица никакой помощи не оказывала, не приезжала ее навестить и не интересовалась ее состоянием здоровья. Считает, что указанный довод истца не соответствует действительности. Ответчик полагает, что названный довод истец привел в виду того, что не проживала с 2010 года в <адрес>, тем более, вместе с наследодателем, поэтому не имеет должной осведомленности по существу изложенного. Ответчик неоднократно и часто приезжала к наследодателю, осуществляла уход за своей матерью, приобретала необходимые продукты и медикаменты, навещала в больнице. Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Братского районного суда от 28.08.2013г., в котором изложены показания свидетелей, подтверждающих, что ответчик постоянно ездила к матери и привозила ее к себе в гости в <адрес>, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства будут подтверждены и показаниями свидетелей, непосредственно проживающими в <адрес>. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу требований закона. Ответчик является наследником первой очереди после смерти своей матери "БОР" Ответчик является нетрудоспособной, поскольку родившись ДД.ММ.ГГГГ., достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости на день открытия наследства. Следовательно, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Законных оснований для лишения ответчицы права на обязательную долю не имеется. Единственный источник дохода ответчика - трудовая пенсия по старости, в то время как истец получает социальную пенсию по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., указывая при этом в иске, что никаких доходов не имеет, кроме того, получает стипендию, обучаясь на очной форме обучения в ВУЗе. Истец и ответчик своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что Киселёва Т.И. (истец) не является иждивенцем наследодателя. Согласно части 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
 
    а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
 
    б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
 
    в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
 
    г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
 
    Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);
 
    д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;
 
    е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, дающим суду право на уменьшение размера обязательной доли или лишения ее, является имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю.
 
    Полагает, что каких-либо оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве либо ее уменьшения не имеется.
 
    Действительно, пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Вместе с тем, наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, само по себе не лишает права других наследников на обязательную долю, следовательно, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ. Считает, что норма п. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли. С учетом конкретных обстоятельств дела, следует вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что основания для применения указанной п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доля в жилом доме (квартире) может быть передана наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д. Считает, что удовлетворение иска о лишении Костылевой Г.Я. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти "БОР", привело бы к ущемлению права ответчика на причитающуюся ей долю наследства. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска Киселёвой Т.И. к Костылевой Г.Я. о лишении права на обязательную долю в наследуемом имуществе отказать полностью (л.д. 41-43).
 
    В судебном заседании ответчик Костылева Г.Я. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что до 1998 года жила со своей матерью - "БОР" в <адрес>, но там сгорел дом. Она перевезла "БОР" в жилой дом по адресу: <адрес>. В 2001г. она со своей семьей переехала жить в <адрес>. Приезжала к матери в <адрес> каждый год, помогала копать ей картошку. С 2010г. "БОР" из-за болезни уже не могла ходить. Истица в это время уже училась в <адрес>, и ухаживать за ней уже не могла. Киселева Т.И. получает пенсию по потере кормильца, а также стипендию. Ответчица получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Когда "БОР" находилась в больнице, за ней ухаживала только она. Последнее время до смерти матери, она приезжала к ней почти каждый месяц. Петухова В.Я. выгоняла её из дома, она уходила ночевать к знакомым.
 
    Третье лицо нотариус Мациевская Н.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Суд, заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
 
    "БОР", являющаяся матерью ответчицы и прабабушкой истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 35, 36, 37, 38, 39, 46).
 
    В соответствии с завещанием "БОР" от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также все принадлежащее ей имущество завещано Киселевой Т. И., т.е. истцу по настоящему делу (л.д. 17, 18, 19).
 
    В соответствии с завещанием "БОР" от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, завещана также Киселевой Т. И. (л.д. 8, 9).
 
    Согласно справке Администрации Куйтунского городского поселения № от 26.08.2013г. Киселева Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 22).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 17.01.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту).
 
    Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Так, в связи с тем, что завещание "БОР" от ДД.ММ.ГГГГ. составлено до ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии со ст.8 ФЗ от 26.11.2001 г. N147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к данным правоотношениям применяются правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 ГК РСФСР от 11.06.1964г.
 
    В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривался тот факт, что ответчик Костылева Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью наследодателя, достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии по старости, т.е. на момент смерти "БОР" являлась нетрудоспособной (л.д. 46, 122).
 
    17.07.2013г. истец Киселева Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей "БОР" (л.д. 3 н/д).
 
    09.10.2013г. ответчик по настоящему делу – Костылева Г.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей "БОР" (л.д. 4 н/д).
 
    Свидетель "ТИМ" суду пояснила, что представитель истца Петухова В.Я. дружит с её матерью. Со слов Петуховой ей известно, что "БОР" проживала со своими правнучками по <адрес>. Уже парализованную "БОР" они перевезли в новую квартиру по <адрес>. Истица ухаживала за "БОР". Ответчика Костылеву Г.Я. она никогда не видела, Петухова В.Я. ни разу не говорила, что ответчица приезжала к матери.
 
    Свидетель "ШЕР" суду показала, что её свекрови была предоставлена квартира по адресу <адрес> Она часто бывает у свекрови. "БОР" переехала в указанный дом в декабре 2011г. За ней ухаживали истица Киселева Т.И. с сестрой и Петухова В.Я. Летом Киселёва Т.И. все время жила с "БОР", во время её учебы за "БОР" ухаживала Петухова В.Я. Ответчицу Костылеву Г.Я. она никогда не видела.
 
    Свидетель "РАП" суду пояснила, что давно знает Костылеву Г.Я. С 2011г. она часто приезжала в <адрес>, останавливалась у своей матери – "БОР" Однако Петухова В.Я. выгоняла Костылеву Г.Я. из дома, и последняя приходила ночевать к ней. Знает, что ответчица 3-4 дня ухаживала за матерью в больнице. Был случай, когда "БОР" попросила прийти к ней домой и жаловалась ей, что все свои деньги она отдает правнучкам. Также "БОР" сказала, что спасибо дочери Костылевой Г.Я., что она приехала и помыла её.
 
    Свидетель "ЗОЖ" суду пояснила, что в марте 2013г. она вместе с ответчицей Костылевой Г.Я. лежали в больнице, она ухаживала за своим братом, Костылева ухаживала несколько дней за своей матерью – "БОР", других родственников её матери она не видела.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    Тот факт, что ответчик при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, а истец в спорной квартире проживал, подтвержден представленными доказательствами.
 
    Таким образом, с учетом изложенного и в силу указанных выше положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, основаниями для отказа в присуждении обязательной доли ответчику по данному делу может являться совокупность следующих обстоятельств:
 
    - невозможность передачи истцу спорной квартиры вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;
 
    - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
 
    Полагая, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ для отказа в присуждении обязательной доли ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Однако такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования им спорной квартиры для проживания, а также доказательств того, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
 
    Так осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества. Поскольку в собственность истца перейдет более половины доли, как жилого дома, так и квартиры, общей площадью соответственно 32, 2 кв.м. и 36, 4 кв.м. (л.д. 20, 21).
 
    Также одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является имущественное положение наследника, претендующего на обязательную долю.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
 
    Сам по себе факт нахождения в собственности ответчика трехкомнатной квартиры, о таком имущественном положении ответчика не свидетельствует (л.д. 123).
 
    Напротив ответчиком представлены доказательства того, что единственным средством её существования является трудовая пенсия по старости.
 
    Судом установлено, что Костылева Г.Я., пенсионер по возрасту, неработающая, получающая пенсию <данные изъяты> рублей (л.д. 122), обязательная доля для неё является значительной, имущественное положение наследника не позволяет уменьшить размер обязательной доли.
 
    Истец Киселева Т.И. обучается с 01.09.2011г. в <данные изъяты>», в настоящее время на 3 курсе факультета психологии. Получает социальную стипендию в размере <данные изъяты> рублей, академическую стипендию <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 93). Кром того, Киселева Т.И. получает пенсию по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей и социальную доплату к пенсии <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 120).
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что имущественное положение ответчика дает основание к лишению её обязательной доли в наследстве. Иных доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Доводы стороны истца о наличии у ответчика цели получения денежной компенсации судом отклоняются, так как правового значения для разрешения спора они не имеют. При этом суд отмечает, что с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, мотивы по которым наследник принимает обязательную долю в наследстве, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли, законодателем не указаны.
 
    Требования об уменьшении размера обязательной доли истцом по настоящему делу в установленном порядке не заявлялись. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.
 
    Между тем, значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду также не представлено.
 
    Киселёва Т.И. не будет лишена возможности пользоваться принадлежащими ей долями жилого дома и квартиры, какого-либо спора о фактическом выделе в натуре долей ответчику не имеется. Более того, стороны вправе решить вопрос о выплате денежной компенсации. Определение размера денежной компенсации обязательной доли ответчика, должен решаться сторонами с учетом п. 2 ст. 1148 ГК РФ, однако таких требований не заявлялось, и судом не рассматривалось.
 
    Согласно п.3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
 
    Однако наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, по мнению суда, само по себе не лишает права других наследников на обязательную долю и не может являться основанием для лишения этой доли в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
 
    Кассовые, товарные чеки и накладные о расходах сторон на похороны, кредитные договоры, заключенные с Петуховой В.Я., справка ОГБУЗ «Куйтунская центральная районная больница» без даты, справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, тепло и водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> не влияют на выводы суда по настоящему делу (л.д. 54-74).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что Костылева Г.Я. имеет в силу закона, право на обязательную долю в наследстве, оснований для признания Костылевой Г.Я. недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ не имеется, поскольку наследодатель с иском в суд о взыскании алиментов с Костылевой Г.Я. не обращалась, нотариального соглашения о порядке и размере содержания "БОР" не заключалось, умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, Костылева Г.Я. не совершала. Таких обстоятельств судом не установлено. О своей матери - Костылева Г.Я. заботилась наравне с другими родственниками. Кроме того, доводы истца о том, что она проживала с наследодателем, заботилась о нем, осуществляла уход, а дочь должной заботы о матери не проявляла, суд считает несостоятельными, поскольку статья 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве с указанными обстоятельствами.
 
    Суд также полагает, что такой отказ привел бы к значительному ущемлению права ответчицы на причитающуюся ей долю наследства.
 
    Кроме того, положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывают его отказать в присуждении обязательной доли.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из приоритета права на обязательную долю в наследстве, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Киселёвой Т. И. к Костылевой Г. Я. о лишение права на обязательную долю в наследстве: в жилой квартире по адресу: <адрес>; в жилом доме по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Куйтунский районный суд.
 
    ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу