Решение от 25 марта 2014 года №2-513/14

Дело № 2-513/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Копанева Ю.А. к Гребенникову А.П., ООО «Тракт» о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копанев Ю.А. обратился в суд с иском к Гребенникову А.П., ООО «Тракт» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28.05.2010 заключил с ООО «Тракт» в лице директора Гребенникова А.П. договор займа, в соответствии с которым он должен был передать ООО «Тракт» <данные изъяты> руб., а ООО «Тракт» обязано было вернуть данную сумму через год. После заключения указанного договора он передал деньги Гребенникову А.П., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, выданная Гребениковым А.П. Однако из содержания расписки, что не ООО «Тракт» получило указанные денежные средства, а сам Гребенников А.П., обязавшись при этом вернуть данные денежные средства в срок, предусмотренный договором займа от 28.05.2010, т.е. через год. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Исходя из содержания расписки, написанной Гребенниковым А.П., а также подтвержденный ею факт передачи денежных средств Гребенникову А.П., истец считает заключенным между ними договор займа <данные изъяты> руб. сроком на 1 год. Указывает, что договора займа, заключенный между ним, истцом, и ООО «Траст» является фактически ничтожной сделкой, поскольку переданные денежные средства были предназначены для Гребенникова А.П., а впоследствии им же и получены. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 810, 310, 170, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с Гребенникова А.П. и ООО «Тракт» солидарно в пользу Копанева Ю.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Копанев Ю.А. и его представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.
 
    Ответчик Гребенников А.П., действующий в своих интересах и представляя интересы ООО «Тракт», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2014 №2140, исковые требования Копанева Ю.А. признал частично в сумме основного долга, пояснив, что он является единственным учредителем ООО «Тракт». При заключении договора займа он действовал как директор ООО «Тракт». В качестве подтверждения получения денежных средств ООО «Тракт» им, как директором, была выдана расписка. Указал, что, как физическое лицо он не является солидарным должником, поскольку не выступал поручителем и денежных средств для себя не получал. Денежные средства были необходимы для деятельности ООО «Тракт». Займ был беспроцентный, ООО «Тракт» обязалось возвратить долг 29.12.2011 года, в связи с чем, с 30.12.2011 года подлежат начислению проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства.
 
    Выслушав пояснения ответчика Гребенникова А.П., представителя ответчика ООО «Тракт», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Копанева Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с договором займа от 28.05.2010, заключенным между Копаневым Ю.А. (займодавец) и ООО «Тракт» (заемщик), в лице директора Гребенникова А.П., займодавец передал заемщику, а последний принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму не позднее 29.12.2011 (пункты 1.1., 2.2.).
 
    В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена расписка от 28.05.2010, согласно которой Гребенников А.П. получил денежную сумму в полном объеме ( <данные изъяты> руб.) согласно договору займа от 28.05.2010.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчиком не представлено доказательств того, что им не были получены денежные средства по договору займа.
 
    Заявляя требование о взыскании суммы долга по договору займа, Копанев Ю.А. просит взыскать денежные средства солидарно с Гребенникова А.П. и ООО «Тракт».
 
    Суд считает, что оснований для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Гребенников А.П. составил расписку, в которой указал, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанный документ является частью договора займа, составленной в подтверждение долговых обязательств перед истцом.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.
 
    В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Гребенниковым А.П. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Расписка не подписана истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.
 
    Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик за ООО «Тракт» (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
 
    Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.
 
    Таким образом, совершенная ответчиком Гребенниковым А.П. расписка не порождает его обязанность отвечать по обязательствам ООО «Тракт», вытекающим из договора займа, заключенного последним с истцом Копаневым Ю.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. только с ответчика ООО «Тракт».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, со дня просрочки возврата займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (на день предъявления иска в суд, в пределах заявленного периода просрочки исполнения обязательства). Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Тракт» в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат взысканию проценты в следующих размерах:
 
    За период с 30.12.2011 по 31.12.2011 просрочка составляет 12 дня: <данные изъяты> руб.
 
    За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 просрочка составляет 360 дней: <данные изъяты> руб.
 
    За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 просрочка составляет 360 дней: <данные изъяты> руб.
 
    За период с 01.01.2014 по 24.01.2014 просрочка составляет 24 дня: <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, за период пользования денежными средствами с 30.12.2011 по 24.01.2014 с ответчика ООО «Тракт» подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанных положений процессуального закона с ответчика ООО «Тракт» подлежат взысканию в пользу истца Копанева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Копанева Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Тракт» в пользу Копанева Ю.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2011 по 24.01.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решенияпутем подачиапелляционной жалобычерез Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.
 
    Копия верна:
 
    Судья: О.Ю. Лебедева.
 
    Секретарь: И.В. Корсакова.