Решение от 19 июня 2014 года №2-513/14

Дело № 2-513/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 г. г. Белебей.
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
    с участием адвоката Скоробогатовой Н.В.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранченковой Н.В. к Тамочкину В.М., ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о возмещении материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бранченкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры вышерасположенной квартирой № по адресу: <адрес>, собственником которой является Тамочкин В.М., в результате которого было выявлено: на кухне - повреждение натяжного потолка, полностью отошел угол, на пороге вздулся линолеум, наличие тёмных следов на окрасочном слое стены слева от выхода на балкон; ванная комната - на потолке замкнуло электричество, панели потолка вздулись, двери в ванной и туалете не закрываются, повреждены; коридор - обои улучшенного качества собрались в гармошку, ламинат полностью вздулся, натяжные потолки лопнули, свет замкнул; в спальной комнате - двери вздулись, плохо закрываются, угол от дверей обои улучшенного качества вздулись; в детской комнате - потолок, стену затопило, пахнет сыростью, видны желтые пятна на обоях, линолеум на пороге вздулся, на линолеуме лежал шерстяной палас, который полностью намок, поврежден детский матрас от детской кроватки, одеяло, школьные принадлежности, книги и т.д. испорчены; в зале - повреждение натяжного потолка, электропроводки. Затопление её квартиры произошло горячей водой по вине ответчиков Тамочкина В.М. и ООО УК «Жилкомсервис». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО1 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления её квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно справке № стоимость паласа составляет - <данные изъяты>, кровать детская с матрасом - <данные изъяты>, дверь - <данные изъяты>, итого на общую сумму - <данные изъяты>. Итого общая стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления её составляет - <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке отказываются возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи, с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, она была вынужден нести дополнительные расходы, так за определение ущерба она заплатила <данные изъяты>, стоимость справки - <данные изъяты>, расходы на адвоката в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Исходя из изложенного просила взыскать с ответчиков Тамочкина В.М. и ООО УК «Жилкомсервис» в её пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (определение ущерба -<данные изъяты>, стоимость справки - <данные изъяты>, расходы на адвоката -<данные изъяты>), и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В суде истец Бранченкова Н.В. и её представитель Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик – Тамочкин В.М. в суде просил отказать в удовлетворении иска, пояснив о том, что бывшие собственники квартиры этажом ниже меняли трубы, подключившись к его трубе. Работы по замене труб выполняли посторонние люди, а не работники ООО УК «Жилкомсервис». Также просил в возмещение своих расходов на судебную экспертизу, взыскать с истца согласно квитанции <данные изъяты>.
 
    Ответчик – представитель ООО УК «Жилкомсервис», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, мотивируя тем, что ООО «ЖилКомСервис» не является надлежащим ответчиком, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Тамочкина В.М. в результате прорыва трубы-метапола, установка и обслуживание данных трубопроводов не входит в обязанности управляющей компании. С учетом изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.
 
    Выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, ответчика Тамочкина В.М., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Бранченковой Н.В. подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава нарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Бранченкова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилкомсервис», что сторонами оспорено не было.
 
    Согласно служебной докладной работников ООО УК «Жилкомсервис» - диспетчера ФИО2, слесаря ФИО3, водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступила заявка от собственника Бранченковой, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что затапливают с вышерасположенной квартиры. Прибыв на место, в квартире № аварийная бригада обнаружила порыв в соединении трубопровода (труба-метапол) горячего водоснабжения в ванной комнате.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного техниками ООО УК «Жилкомсервис» ФИ5 и ФИО6, в присутствии жильца квартиры № № - Бранченковой Н.В., установлены повреждения на кухне, в ванной комнате, коридоре, в спальне, в детской комнате, в зале.
 
    С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена оценка № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость паласа составляет - <данные изъяты>, кровать детская с матрасом - <данные изъяты>, дверь - <данные изъяты>.
 
    Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом, и не оспорено сторонами, порыв произошел в месте соединения трубы-метапола, установленной в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, с трубой горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Тамочкину В.М.. При этом установлено, что подсоединение трубы-метапола, расположенной в квартире истца, с трубой горячего водоснабжения в квартире Тамочкина В.М. было произведено бывшими собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, без участия представителя ООО УК «Жилкомсервис».
 
    Так, по ходатайству ответчика Тамочкина В.М. по делу была назначена экспертиза для определения соответствия трубы-метапола, установленной в квартире истца, до прорыва от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске), техническим стандартам установки с трубой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Тамочкину В.М., а также соответствия стандартам трубы, эксплуатируемой в настоящее время.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>», в квартирах № и № был смонтирован этаже стояк горячего водоснабжения из металлополимерной трубы диаметром 25мм, УАЬТЕС УАЬРЕХ, знак соответствия РФ МХ03, 9001:200, Рп=10 аг, Ттах=95, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.. Стальная и металлополимерная трубы состыкованы в санузле квартиры № (л.д.49). Монтаж был произведен с нарушениями следующих пунктов Свода правил СП40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб»: 1. Не установлен футляр для перехода трубы через перекрытия (л.д.49) п.3.10 СП 40-103-98 "Для прохода через строительные конструкции необходимо предусматривать футляры, выполненные из пластмассовых труб. Внутренний диаметр футляра должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и футляром необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси. 2. не установлены подвижные и неподвижные крепления для компенсации температурных удлинений трубы (л.д. 53) п.2.7 СП 40-103-98 «Компенсация температурных удлинений должна осуществляться, как правило, за счет самокомпенсации отдельных участков трубопровода: поворотов, изгибов, прокладки труб «змейкой». Это достигается правильной расстановкой неподвижных креплений, делящих трубопровод на независимые участки, деформация которых воспринимается поворотами трубопровода». 3. На вертикальном этажестояке, не имеющим возможности самокомпенсации (поворотов, изгибов), не устроены компенсаторы. Вследствие этого при нагреве труба давит на фитинг и соответственно при остывании работает на отрыв, что со временем может разрушить фитинг (л.д.52) - п.2.9 СП 40-103-98 «Установку компенсаторов следует предусматривать при невозможности компенсации удлинений за счет поворотов трубопроводов». 4. Не установлены самостоятельные неподвижные крепления для запорно-регулирующей и водоразборной арматуры. На полотенцесушителе в № одно неподвижное крепление вместо двух (л.д.49,52,53) - п. 3.19 СП 40-103-98 «Запорно-регулирующую и водоразборную арматуру следует закреплять с помощью самостоятельных неподвижных креплений для устранения передачи усилий на трубопровод в процессе эксплуатации». Вывод: указанные выше нарушения требований Свода правил СП 40-103-97 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб" при монтаже привело к тому, что в процессе эксплуатации, в квартире № соединение стального этажестояка и недостаточно закрепленной металлополимерной трубы этажестояка разрушилось. При осмотре указанных квартир установлено, что при монтаже эксплуатируемой в настоящее время металлополимерной трубы допущены те же нарушения СП 40-103-98.
 
    В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом ФИО7, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, сомневаться в объективности данного заключения оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом на основании соответствующих нормативов. Выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, установлено, что замена труб-метапола в квартире истца были произведены с нарушением требований Свода правил СП 40-103-97 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", в том числе в месте соединения с трубой в квартире Тамочкина В.М., что и привело к порыву соединений этих труб и затоплению квартиры истицы.
 
    Принимая во внимание то, что замена труб в квартире №, собственником которой в настоящее время является Бранченкова Н.В., была произведена бывшим собственником квартиры, с нарушением требований Свода правил СП 40-103-97 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", при этом доказательств того, работы по замене труб в квартире истца и соединении трубы-метапола с трубой горячего водоснабжения в квартире ответчика Тамочкина В.М. производились работниками ООО УК «Жилкомсервис» или самим Тамочкиным В.М. суду представлено не было, их не имеется и в материалах дела, то есть факт того, что затопление квартиры истца произошло ввиду действий ответчиков, в суде подтвержден не был, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Ходатайство истца и его представителя об отложении судебного разбирательства с целью установления надлежащих ответчиков, а именно лиц, осуществлявших замену труб, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку, по убеждению суда, и с учетом мнения ответчика Тамочкина В.М., это приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не является препятствием для подачи нового искового заявления к надлежащему ответчику.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Так, ответчик по делу - Тамочкин В.М. понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция прилагается), которые подлежат взысканию в его пользу с истца Бранченковой Н.В., так как ей отказано в удовлетворении исковых требований к Тамочкину В.М..
 
    Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бранченковой Н.В. о взыскании с Тамочкина В.М. и ООО УК «ЖилКомСервис» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, а также взыскании в возмещение судебных расходов <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Бранченковой Н.В. в пользу Тамочкина В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: