Решение от 02 июля 2014 года №2-513/14

Дело № 2-513/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С. В. к ООО СК «Согласие», ЗАО СК «Чулпан», ИП Фахрутдинову А. А., Заворохину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Корягин С.В. изначально обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Фахрутдинову А.А., Заворохину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего 09.12.2013 года в <адрес> по вине водителя З1, управлявшего автомобилем Скания Р-114 №, автомобилю истца МАН 18963 № под управлением Корягина С.В. были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Согласие», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, выдала направление на осмотр автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Реал-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – -- руб, с учетом износа – -- руб Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения -- руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда -- руб, с надлежащего ответчика Заворохина С.А. или Фахрутдинова А.А. взыскать ущерб в размере -- руб, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, госпошлину в сумме -- руб
 
    Определением от 18.03.2014 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Чулпан».
 
    Определением от 19.06.2014 года в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Чулпан», исключенное из числа третьих лиц.
 
В судебном заседании представитель истца Корягина С.В., действующий по доверенности, Замуруев В.Н. исковые требования поддержал, указав, что страховое возмещение -- руб он просит взыскать с ЗАО «СК «Чулпан», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, сумму ущерба взыскать с ИП Фахрутдинова А.А., как работодателя водителя Заворохина С.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, однако сумму ущерба просил взыскать по отчету об оценке ООО «Реал-Консалт». Требования о взыскании неустойки не поддерживал.
    Истец Корягин С.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности, Барыкина Ж.А. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что в данном ДТП участвовали более двух транспортных средств, в связи с чем в порядке прямого возмещения обращение в страховую компанию истца не возможно. Полагала, что надлежащим ответчиком должно являться ЗАО СК «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.
 
    Ответчик ЗАО СК «Чулпан», извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.
 
    Ответчики ИП Фахрутдинов А.А., Заворохин С.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З1, управлявшего автомобилем Скания Р-114 №, принадлежащим Фахрутдинову А.А., и водителя Корягина С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем МАН 18963 №.
 
    ДТП произошло по вине водителя З1, который нарушил п.12.8 ПДД РФ, покинув место водителя, не исключив самопроизвольного движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, следующим позади него в попутном направлении.
 
    10.12.2013 г. Заворохин С.А. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Водитель Корягин С.В. ПДД РФ не нарушал.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Заворохина С.А., которым вина в совершенном ДТП не оспаривалась.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца МАН 18963 № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2013 года, актами осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие».
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Заворохина С.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Чулпан».
 
    Истец Корягин С.В. в порядке прямого возмещения ущерба 25.12.2013 года обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, выдав истцу 25.12.2013 года направление на осмотр транспортного средства у оценщика ИП А1, письмом от 18.03.2014 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в ДТП, по которому заявлен убыток, участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО «Реал-Консалт» А1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАН 18963 № без учета износа составляет -- руб, с учетом износа в размере -- руб
 
    Определением суда от 31.03.2014 г. по ходатайству ответчика Заворохина С.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ К1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18963 №, принадлежащего истцу, на момент ДТП 9.12.2013 г. без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истцом Корягиным С.В. были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба без учета износа -- руб, с учетом износа в размере -- руб, судом спор рассматривается и разрешается в рамках заявленных истцом требований.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем лимит ответственности страховщика по данному ДТП определяется в размере -- руб, поэтому с ЗАО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -- руб
 
    Довод ответчика ООО СК «Согласие» о том, что количество ТС - участников ДТП, составляет не два, а более, поскольку фактически в ДТП участвовало транспортное средство истца, состоящее из тягача и прицепа, а также транспортное средство ответчика, в связи с чем у истца не имеется права требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    Пунктом 1 ст. 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.
 
    Наличие прицепа, сцепленного с тягачом истца в момент ДТП, не оспаривалось стороной истца.
 
    Наличие прицепа у автомобиля ответчика в момент ДТП ничем не подтверждено, таких сведений в справке о ДТП, материале, составленном по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, не отражено.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку истцом не было доказано использование в момент ДТП принадлежащего ему транспортного средства МАН 18963 № (тягач с прицепом) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обоснованных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ИП Фахрутдинова А.А. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По делу установлено, что виновным в произошедшем 9.12.2013 года ДТП является Заворохин С.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством Скания Р-114 №, принадлежащим на праве собственности ИП Фахрутдинову А.А. Указанное транспортное средство является грузовым.
 
    Как следует из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 09.12.2013 года, водитель Заворохин С.А. в объяснениях инспектору ГИБДД указывал, что работает водителем у ИП Фахрутдинова А.А.
 
    Из выписки ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП Фахрутдинова А.А. – деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба имуществу истца сверх произведенной страховой выплаты является ИП Фахрутдинов А.А., поскольку водитель Заворохин С.А., виновный в произошедшем 09.12.2013 года ДТП, состоял в трудовых отношениях в момент ДТП с ИП Фахрутдиновым А.А., выполняя трудовые обязанности по перевозке груза.
 
    Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), суду стороной ответчика не представлено.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта.
 
    Поскольку истцом Корягиным С.В. заявлено о недостаточности страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании, в пользу истца подлежит взысканию с ИП Фахрутдинова А.А. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -- руб (-- руб – -- руб)
 
    Поскольку ответчиком не заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд указанное требование не рассматривает.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме -- руб, расходов на оплату услуг представителя в размере -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    Таким образом, с ЗАО «СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме -- руб на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК «Чулпан» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    С ответчика ИП Фахрутдинова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме -- руб на оплату услуг представителя, в сумме -- руб на оплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Исковые требования Корягина С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
    Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Корягина С. В. страховое возмещение в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб
 
    Взыскать с ИП Фахрутдинова А. А. в пользу Корягина С. В. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -- руб
 
    В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья Севостьянова Н.В.