Решение от 03 сентября 2014 года №2-513/14

Дело № 2-513/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» сентября 2014 года       п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием истца - Давыдовой Р.И.,
 
    её представителя - адвоката Адвокатского кабинета Нестерова Н.С. действующего на основании ордера,
 
    ответчиков- Шияновой Г.А., Самолюк Л.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Давыдовой Риммы Ивановны к Шияновой Галине Александровне, Кисловой Надежде Васильевне, Самолюк Лидии Валерьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд
 
установил:
 
    Давыдова Р.И. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Шияновой Галине Александровне, Кисловой Надежде Васильевне, Самолюк Лидии Валерьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов. Просит суд взыскать с Шияновой Г.А., Самолюк Л.В., Кисловой Н.В. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за покупку домовладения, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на улучшение жилого помещения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года Шиянова Г.А., предложила ей купить домовладение в х. <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договорились, что истец передаст Шияновой Г.А. деньги за домовладение, а она отдаст все документы и освободит домовладение, для того чтобы она могла делать там ремонт и жить. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, она позвонила Шияновой Г. и сообщила, что деньги на покупку дома <данные изъяты> рублей она собрала, и они могут осуществить сделку купли продажи. В то время у истца на счету в Сбербанке были денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она закрыла счет в Сбербанке, сняла все деньги, также личные деньги, сбереженные с заработной платы, и всего было более <данные изъяты> рублей. Шиянова Г.А. приехала к ней домой и привезла с собой все документы на домовладение, она передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также передала с документами генеральную доверенность от собственника. Согласно документам, свидетельству о праве на дом и на землю, собственником записана Кислова Надежда Васильевна, которая и выдала Шияновой Л.В. доверенность со всеми правами на домовладение. После совершения сделки, в последствии, Шиянова Г.А. освободила домовладения, вывезла все вещи, и она стала заниматься ремонтом и проживать в домовладении. Через время, дочь Шияновой Г.А. - Шиянова Л.В. вышла замуж и так как доверенность была выписана на нее, то Шиянова предложила переоформить доверенность на дочь истца, Давыдову Т.И. Она позвонила Кисловой Н.В. и попросила передать доверенность на Давыдову Т.. Доверенность была передана Шияновой Г.А., и она передала ее ей. После этого, истец начала оформление дома, подготовила у нотариуса договор купли продажи оставила документы. Далее между ней и Шияновой Г.А. произошел бытовой конфликт и последняя пригрозила ей, зная, что они не составляли расписку о передаче денег за домовладение, что скажет, что истец не отдала ей деньги и заберет документы. После чего Шиянова Г.В. взяла у Кисловой Н.В. новую доверенность, и у нотариуса Шамаевой забрала документы, в последствии стала оформлять его на свою дочь. Истец написала заявление в прокуратуру и полицию по данному факту обмана. Проведенной проверкой, было подтверждено, что истец передавала Шияновой Г.А. деньги за дом, в свою очередь Шиянова Г.А. отказывается совершать сделку и не желает возвращать деньги. Действиями собственника имущества, который согласно доверенности наделил всеми правами Шиянову Л.В. и действиями Шияновой Г.А., Кисловой Н.В. ей причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные лица приняли в счет оплаты домовладения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передали ей документы на домовладение и ключи от дома в последствии отказались в одностороннем порядке от совершения сделки купли продажи и не имеют намерения вернуть деньги за дом. Она полностью несет бремя содержания жилого помещения, сделан косметический ремонт, установлены металлопластиковые окна, оплачиваются коммунальные платежи.
 
    В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, дополнив суду, что Самолюк Л.В., которая имела доверенность на продажу и получение денежных средств от домовладения, поручила Шияновой Г.А. заниматься продажей дома, не имея на это никаких полномочий.     Шиянова Г.А. после получения денежных средств за домовладение не передает их Кисловой Н.В.. Считает, что усматривается факт мошенничества.
 
    Ответчик Шиянова Г.А. исковые требования истца признала частично в сумме <данные изъяты> рублей за домовладение, расходы по установке металлопластиковых окон в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просила суд отказать. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение по адресу <адрес> у Кисловой Н.В.. Договор купли-продажи не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила продать дом за <данные изъяты> рублей. О продаже домовладения она договорилась с Давыдовой Р.И., которая в <адрес> передала ей часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей обещала передать при составлении договора купли-продажи. Она отдала Давыдовой Р.И. документы и ключи от дома. Доверенность на продажу вышеуказанного домовладения была оформлена от имени Кисловой Н. В. на её дочь Шиянову (после заключения брака Самолюк) Лидию Валерьевну. Через некоторое время ей стало известно, что истец без их согласия переоформила доверенность на свою дочь Давыдову Т. И., не отдав остальную часть деньг. После чего Кислова Н.В., переоформила доверенность на неё. В последствии она оформила домовладение на свою дочь Самолюк Л.В., которая в настоящее время является собственником домовладения.
 
    Ответчик Кислова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт (л.д.94). Ранее Кислова Н.В. в судебном заседании поясняла, что она в ДД.ММ.ГГГГ году продала спорное домовладение Шияновой Г.А. за <данные изъяты> рублей, отдала ей документы, поэтому считала собственником домовладения Шиянову Г.А.. Однако сделку надлежащим образом не оформили. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Шияновой Г.А. она выдала доверенность на её дочь, Шиянову (Самолюк) Л.В. для продажи домовладения. Позже ей стало известно, что домовладение было продано. Поскольку Шиянова Л.В. сменила фамилию, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Давыдова и попросила выслать на её дочь доверенность для переоформления документов, после покупки домовладения. Она выдала доверенность Давыдовой, решив, что стороны между собой договорились. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехала Шиянова Г.А. и сообщила, что Давыдова Р.И. не полностью расплатилась с ней за покупку домовладения и попросила на неё выдать доверенность, что она и сделала (л.д.77).
 
    Ответчик Самолюк Л.В. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей за домовладение, расходы по установке металлопластиковых окон, в остальной части просила суд отказать. Суду пояснила, что Кислова Н.В. выдала на её имя доверенность для продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако продажей домовладения занималась её мама, Шиянова Г.А.. В её присутствии Давыдова Р.И. передавала часть денежных средств Шияновой Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей за покупку дома, остальную часть договорились, что истец передаст, после оформления договора купли-продажи. Поскольку оставшаяся часть денежных средств за покупку дома Давыдовой Р.И. не была внесена, дом был оформлен на неё.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что Кислова Н.В. являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдала ДД.ММ.ГГГГ Шияновой (после заключения брака Самолюк) Лидии Валерьевне доверенность на продажу указанного выше домовладения, срок действия доверенности три года (л.д.18). Не имея полномочий на продажу домовладения, Шиянова Г.А. и Давыдова Р.И. договорились о продаже домовладения за <данные изъяты> рублей, при этом договор купли продажи не оформлялся, расписка в передаче денежных средств не составлялась.
 
    Ссылка истца и его представителя о передаче ответчику Шияновой Г.А. денежных средств за домовладения в сумме <данные изъяты> рублей не нашла своего подтверждения.
 
    В судебном заседании установлено, что не отрицается ответчиками Шияновой Г.А. и Самолюк Л.В., истец за покупку домовладения передала часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт нашел свое подтверждение и материалами гражданского дела (л.д.9,15,17). В судебном заседании также установлено, что в настоящее время домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Самолюк Л.В. (л.д.39-40)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор купли-продажи дома относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, истец согласно закону обязан доказать факт приобретения (сбережения) за его счет имущества другим лицом (приобретателем), а последний обязан доказать обоснованность приобретения (сбережения) имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).
 
    При этом в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1).
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.
 
    На основании изложенного, проанализировав обстоятельства по делу, оценив допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 80000 рублей.
 
    Таким образом, требования Давыдовой Р.И. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за покупку домовладения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования о взыскании расходов понесенных истцом на улучшение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что Давыдова Р.И. в домовладении по <адрес> установила металлопластиковые окна (л.д.65-72).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Давыдовой Риммы Ивановны к Шияновой Галине Александровне, Кисловой Надежде Васильевне, Самолюк Лидии Валерьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шияновой Галины Александровны, Самолюк Лидии Валерьевны, Кисловой Надежды Васильевны солидарно в пользу Давыдовой Риммы Ивановны денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на улучшение жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2014 года.
 
    Судья                        В.Н. Хазова