Решение от 16 мая 2013 года №2-513/13

    Дело № 2-513\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                                                 16 мая 2013года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                                     Невзоровой О.И.,
 
    с участием адвокатов                                                         Матасова И.С.,
 
                                                                                                Молчагина В.Ю.,
 
    истицы                                                                                 Черновой    В.Б.,
 
    ответчицы                                                                            Рогозы        Н.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Веры Борисовны к Рогозе Наталье Викторовне, Карповой Ираиде Александровне о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывает, что решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 400 рублей, а всего - 1 409 400 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 состоялся договор купли-продажи 504/1010 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, № «д» и 223/665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.
 
    Истица полагает, что вышеназванный договор должен быть признан судом недействительным. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 имела в отношении нее (ФИО3) задолженность в сумме 1 409 400 рублей. Тем не менее, ФИО2 зная о том, что денежные средства необходимо возвращать, злоупотребив своим правом и нарушая права истицы, как кредитора, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем продажи его своей матери ФИО6, действуя недобросовестно по отношению к кредитору. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма выплаченного ФИО5 долга составляет 312 344, 74 руб.. Задолженность ФИО2 перед истицей на настоящий момент составляет 1 128 320, 26 рублей с учетом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности перед истицей, ФИО2 не имеет.
 
    Ответчица ФИО6 является матерью ФИО2, истица считает, что оспариваемый договор был заключен между ними с целью сокрытия имущества ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности в отношении истицы. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что имущество было продано ФИО5 по явно заниженной цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества. После продажи имущества ФИО11 продолжает им пользоваться на безвозмездной основе.
 
    Впоследствии, после приобретения долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ФИО6 ввела его в эксплуатацию и произвела выдел в натуре, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
 
    По данным ЕГРПН, за ФИО6 числится на праве собственности:
 
    квартира площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>;
 
    квартира площадью 316,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>;
 
    нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>-д, пом. 1.
 
    Мотивируя исковые требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой, - "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах "; положениями ст. 168 ГК РФ «о ничтожности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», просит:
 
    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, заключенный между ФИО5 и ФИО6;
 
    привести стороны в первоначальной положение: признав за ФИО5 право собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; квартиру площадью 316,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-д, <адрес>; нежилое встроенное помещение, расположенная по адресу: <адрес>-д, пом. 1.
 
    В обеспечение иска определением судьи ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиры: площадью 68,1 кв.м.; площадью 316,2 кв.м.,; нежилое встроенное помещение, расположенные по адресу: <адрес>-д.
 
    В судебное заседание не явилась ФИО6 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, выразившая согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
        Истица ФИО3, ее представитель адвокат ФИО9 иск поддержали.
 
    Ответчица ФИО2, ее представитель адвокат ФИО10 иск не признали. Пояснили, что лица свободны в выборе договора распоряжением принадлежащего им имущества. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ранее она (ФИО2) неоднократно предлагала ФИО3 получить от нее присужденную судом денежную сумму, на что ФИО3 заявляла отказом. Правовым обоснованием исковых требований, как поясняет в своих возражениях на иск ответчица ФИО2, истица считает возможность применения п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.ст.54 Конституции РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Таким образом, в настоящее время, по мнению ответчицы, в отношении правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, к коим относятся указанные правоотношения, положения ст. 10 ГК РФ, в редакции от 30.12 2012 года, о применении которых просит ФИО3, применены быть не могут. Кроме того, ФИО3 не смогла аргументировать, со ссылкой на действующее законодательство, почему она полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, вследствие ее не соответствия требованиям закона или иным правовым актам, при этом ссылаясь в тексте искового заявления на необходимость применения ст. 168 ГК РФ. По мнению ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО10, у ФИО3 вообще отсутствуют законные права на предъявления в суд требований о признании договора заключенного между ФИО5 и ФИО6 - недействительным.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    На основании ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как видно из материалов дела, решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 350 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 400 рублей, а всего - 1 409 400 рублей. Между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи 504/1010 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> и 223/665 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу. По условию договора доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оценены сторонами в 110 000 рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены. В установленном законом порядке ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок. На день рассмотрения дела процент выполненных строительно-монтажных работ по объекту недвижимости составляет сто процентов. Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома литер «А,А1,А2,а» по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками и с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. ФИО6 постановлено выделить:
 
    <адрес>, состоящую из: Литер «А»: (коридор) №, площадью - 2,3 кв.м.; (кухня) №, площадью - 31,3 кв.м.; (санузел) №, площадью -1,5 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 30,4 кв.м.: (топочная) №, площадью - 2,6 кв.м.<адрес> квартиры - 68,1 кв.м.; жилая площадь - 30,4 кв.м.
 
        <адрес>, состоящую из: Литер «А»: (холл) №, площадью - 40,7 кв.м.; (топочная) №, площадью - 5,9 кв.м.; (кухня) №, площадью - 55,5 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 28,7 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 25,8 кв.м.; (кладовая) №, площадью - 2,2 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 27,2 кв.м.; (кладовая) №, площадью - 6,9 кв.м.; Литер «А2»: (кабинет) №, площадью - 27,8 кв.м.; (холл) №, площадью - 66,8 кв.м.; (жилая комната) №, площадью - 28,7 кв.м.<адрес> квартиры - 316,2 кв.м.; жилая площадь - 245,7 кв.м.;
 
        нежилое встроенное помещение вспомогательного назначения Литер «А1» (гараж №) площадью 91,3 кв.м..
 
        Ссылки истицы на ч. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющих правом в иных формах; на ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, - являются необоснованными.
 
    На момент совершения сделки спорные доли под арестом, ограничением (обременением) не состояли. Правопритязания других лиц отсутствовали. На настоящий момент объект составляет процент готовности - сто процентов. Согласно решению суда в пользу ФИО6 выделены в натуре принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Таким образом, по прошествии времени со дня заключения оспариваемой сделки, изменилась характеристика объекта и вид собственности ФИО6. Оспариваемая сделка совершена ответчиками до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы по неисполненному обязательству.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Заявление ФИО3 не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) ответчика ФИО2, противоречащие закону при совершении сделки, в чем они выразились, какая норма права ответчиками – ФИО5 и ФИО6 нарушена.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки; признании за ФИО5 права собственности на квартиру площадью 68,1 кв. м., квартиру площадью 316,2 кв. м., нежилое встроенное помещение, расположенные по адресу: <адрес>, №-д.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста <адрес> площадью 68,1 кв. м., <адрес> площадью 316,2 кв. м., нежилого встроенного помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, №-д, принятые определением судьи ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Составление решения суда в окончательной форме отложено на срок – пять дней.
 
    Председательствующий: