Решение от 27 мая 2013 года №2-513/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г.Алексин
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Старцевой С.П.,
 
    при секретаре Григорьевой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Демьяненко А.В. по доверенности Аксенова О.В.,
 
    представителя ответчика Аносова Е.А. по доверенности Аносовой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/13 по иску Демьяненко Александра Викторовича к Эргашеву Тагайназару Бабакуловичу, Аносову Евгению Алексеевичу о признании сделки притворной, применении последствий притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Демьяненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Эргашеву Т.Б., Аносову Е.А. о признании сделки притворной, применении последствий притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 14.01.2009 года он является собственником доли в размере 19/46 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1409 кв.м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № ... ... от 28.01.2009 года и серии ... ... от 29.11.2009 года. Сособственником дома и земельного участка в доле в размере 27/46 в праве был Аносов Е.А.
 
    18.09.2010 года Аносов Е. А. и Эргашев Т. Б. заключили договор дарения, согласно которому Аносов Е.А. безвозмездно передал в собственность Эргашеву Т. Б. 27/46 долей в праве на земельный участок и 27/46 долей в праве на жилой дом.
 
    В конце 2012 года от соседки ..., проживающей по адресу: ..., истцу стало известно, что сделка между Эргашевым Т.Б. и Аносовым Е.А. была возмездной, то есть фактически между ними был заключен договор купли-продажи. Об этом ей стало известно со слов Аносова Е.А.
 
    Для проверки обстоятельств совершения ответчиками договора дарения от 18.09.2010года истец 26.12.2012года обратился с заявлением в ОМВД по Алексинскому району. 29.12.2012года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Алексинской межрайонной прокуратурой Тульской области указанное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку, которая до настоящего момента не закончена.
 
    Сославшись на п.1 ст.250 ГК РФ считает, что он как сособственник жилого дома и земельного участка имел преимущественное право на покупку доли у Аносова Е.А. Полагает, что в результате обманных действий со стороны Эргашева Т.Б. и Аносова Е.А. его права участника долевой собственности были нарушены, тем самым он был незаконно лишен имущественных прав на проданную Аносовым Е.А. долю на жилой дом и земельный участок.
 
    Считает, что косвенно возмездный характер сделки между Эргашевым Т.Б. и Аносовым Е.А. подтверждают фактические обстоятельства: отсутствие родственных связей, а также близких дружеских отношений между Эргашевым Т.Б. и Аносовым Е.А.; приобретение Аносовым Е.А. автомобиля непосредственно после заключения договора дарения от 18.09.2010 года.
 
    Сославшись на п.2 ст. 170 ГК РФ просил признать недействительным в силу притворности договор дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010года, заключенный между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т. Б. Применить последствия недействительности договора дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010года, заключенного между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т. Б., путем применения к данной сделки правил, установленных для договора купли-продажи. Перевести на Демьяненко А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010года, заключенному между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т.Б. Взыскать с ответчиков в пользу Демьяненко А.В. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 869,49 рублей.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Демьяненко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Аксенов О.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниями в полном объеме.
 
    Ответчик Эргашев Т.Б. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против исковых требований, просил отказать. Ранее пояснял, что был знаком с мужем сестры Аносова Е.А., помогал им, предоставил им информацию о квартире, эта информация им помогла. Деньги он никогда не брал. Сначала в 90 годах он познакомился с Аносовым Е.А. на рынке. Затем Аносов Е.А. познакомил его с мужем сестры. То, что они решили, что должны ему, это их право. Ему подарили, он принял. Он никакие деньги Аносову Е.А. за подаренный ему дом не передавал.
 
    Ответчик Аносов Е.А. в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против исковых требований, просил отказать.
 
    Представитель ответчика Аносова Е.А. по доверенности Аносова Н.Г. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что дом фактически принадлежал матери Аносова Е.А., он знал об этом и не претендовал на имущество. В свое время Эргашев Т.Б. очень помог сестре Аносова Е.А., и в знак благодарности она решила подарить этот дом Эргашеву Т.Б.. Никаких денег Аносов Е.А. от Эргашева Т.Б. не получал. Автомобиль они приобрели на свои деньги через полгода после заключения договора дарения спорного дома. После смерти матери Аносова Е.А.у них были намерения продать дом, для чего один раз давали объявление в газету. Демьяненко А.В. они предлагали купить дом, он отказался, сказал, что денег нет. Потом позвонила сестра Аносова Е.А. и сказала, что не стоит продавать дом за копейки, а подарим дом Эргашеву Т.Б.
 
    Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ)
 
    Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
 
    В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в ходе разрешения спора по существу, Демьяненко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 19/46 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1409 кв.м и жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ ... от 29.11.2010 года и 71-АВ ... от 28.01.2009 года.
 
    18.09.2010 года Аносов Е.А. подарил Эргашеву Т.Б. 27/46 долей в праве на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, и 27/46 долей в праве на жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м, находящихся по адресу: ..., что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 14.10.2010 года.
 
    Как видно из постановления УУП ОМВД России по Алексинскому району от 12.03.2013 года по факту обращения Демьяненко А.В. 26.12.2012 года в ОМВД России по Алексинскому району с заявлением о том, что его сосед Аносов Е.А. обманным путем оформил на Эргашева Т.Б. свою долю собственности ..., в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях Аносова Е.А. и Эргашева Т.Б.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной ОАО «Сбербанк России», составленной за период с 01.09.2010 года по 30.11.2010 года, остаток по счетам Аносова Е.А.:... составляет 3,54 руб., ... – 3,82 руб., ... – 3,22 руб.
 
    Из сообщения ОАО «Сбербанк России» сектор ... ... ... от 24.05.2013г. следует, что в период с 01.09.2010года по 31.10.2010года на имя ... денежные переводы «Колибри» не поступали.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что в период с 01.09.2010 года по 31.10.2010года на имя Аносова Е.А. от Эргашева Т.Б. денежные средства на его счета не поступали.
 
    В ходе разрешения дела были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ... пояснил, что его участок граничит с участком Демьяненко А.В.. Однажды он встретил Аносова Е.А., который похвалился, что купил новую машину. Он спросил у Аносова Е.А., продал ли он свой дом, Аносов Е.А. ответил, что да.
 
    Свидетель ... пояснила, что живет в доме более 10 лет. Каждое лето в дом приезжала мать Аносова Е.А. В 2010г. Аносов Е.А. задумал продать дом, она видела, что к нему приходил отец Эргашева Т.Б. Она поинтересовалась у Аносова Е.А., зачем он приходил. Он ответил, что продает дом. Через некоторое время Аносов Е.А. сам сказал ей, что дом продал. Через месяц, полтора, Аносов Е.А. проезжал на новой машине. Эргашев Т.Б. никогда не приходил смотреть дом, только его отец, сейчас в доме проживает его сестра.
 
    Показания данных свидетелей суд не может принять в качестве доказательства того, что между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т.Б. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, а не договор дарения, так как показания данных свидетелей опровергаются письменными доказательствами по делу.
 
    Свидетель ... пояснила, что дом принадлежал маме, только был записан на Аносова Е.А., который был предупрежден, что дом в любой момент может быть продан, и что мама будет приезжать в дом каждое лето. Это решение было принято на семейном совете. Когда она и муж в 90-х годах решили переехать жить в г.Москву, Эргашев Т.Б. помог им с обменом квартиры. Эргашева Т.Б. она знает с 90-х годов, их познакомил Аносов Е.А.. В 2010 году мама сказала, что больше не будет ездить в дом. Она (...) позвонила Аносову Е.А. и сказала, что если он хочет жить там, пусть живет, но они обязаны перед Эргашевым Т.Б. Мама умерла, и они решили оформить договор дарения. Эргашев Т.Б. об этом не просил. Когда был жив ее муж, Эргашев Т.Б. всегда ему помогал в бизнесе и муж всегда говорил о том, что они многим обязаны Эргашеву Т.Б. и должны его чем-то отблагодарить. Никаких денег Эргашев Т.Б. Аносову Е.А. за дом и земельный участок не передавал.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ... у суда нет оснований, так как ее показания подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Согласно ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Оценивая исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, Аносов Е.А. и Эргашев Т.Б. не заключали договор купли-продажи доли спорного жилого дома и земельного участка.
 
    Судом установлено, что между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т.Б. 18.09.2010 года заключен договор дарения 27/46 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, и 27/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м, находящихся по адресу: ....
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенов О.В. пояснил, что после заключения Аносовым Е.А. договора дарения, им был приобретен автомобиль, что также подтверждает тот факт, что между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т.Б. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.
 
    Данные утверждения представителя истца опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным МРЭО ГИБДД ОВД по ... 24.02.2011 года, из которого следует что спустя 6 месяцев после заключения договора дарения от 18.09.2010 года, за Аносовым Е.А. 24.02.2011 года был зарегистрирован автомобиль ..., регистрационный знак ....
 
    Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что между Аносовым Е.А. и Эргашевым Т.Б. 18.09.2010года был заключен договор купли-продажи спорного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, при заключении договора дарения от 18.09.2010 года отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, которые могли послужить основанием для признания данного договора притворной сделкой.
 
    В виду того, что исковые требования Демьяненко А.В. о признании сделки притворной, применении последствий притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Демьяненко Александра Викторовича к Эргашеву Тагайназару Бабакуловичу, Аносову Евгению Алексеевичу о признании недействительным в силу притворности договора дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010 года, заключенный между Аносовым Евгением Алексеевичем и Эргашевым Тагайназаром Бабакуловичем, применении последствий недействительности договора дарения долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010 года, заключенного между Аносовым Евгением Алексеевичем и Эргашевым Тагайназаром Бабакуловичем, путем применения к данной сделки правил, установленных для договора купли-продажи и переводе на Демьяненко Александра Викторовича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве на земельный участок и жилой дом от 18.09.2010 года, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья