Решение от 05 ноября 2013 года №2-513/13

    Дело № 2 – 513 / 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 ноября 2013 года п. Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    при секретаре Беляевских П.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> к Крец <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
у с т а н о в и л
 
    Индивидуальный предприниматель Колотова Е.В. является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала в качестве заведующей Крец И.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подотчете бригады продавцов и заведующей магазином была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Недостача была в равной степени распределена между членами бригады: по <данные изъяты> С продавцов из бригады работников ущерб был взыскан по решению Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Крец И.А. согласилась добровольно возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени оплата в счет погашения задолженности ею не произведена.
 
    Индивидуальный предприниматель Колотова Е.В. в лице своего представителя по доверенности с правом подачи и подписания искового заявления ФИО4 обратилась в суд с иском к Крец И.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свой иск она мотивировала тем, что ответчик работала у истца по трудовому договору в должности заведующей магазина по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владельцем магазина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. В объяснительных записках по факту недостачи ответчики- продавцы поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка. После проведенной инвентаризации коллектив продавцов продолжал работать. Учитывая пояснения ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести еще раз инвентаризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая выявила дополнительно недостачу в размере <данные изъяты>. Результаты обеих ревизий были подтверждены актом проверки финансовой деятельности магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен бухгалтером-экспертом ФИО5 на основании заключенного договора. Со всем коллективом магазина, в том числе и заведующей Крец И.А., у индивидуального предпринимателя Колотовой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продуктами питания, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. В соответствии с пунктом № договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (подп№); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества (подп. №). Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям индивидуальному предпринимателю Колотовой Е.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Недостача была в равной степени распределена между членами бригады: по <данные изъяты>. Крец И.А. добровольно согласилась возместить ущерб, с которой ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее соглашение на сумму <данные изъяты> (по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). С продавцов из бригады работников ущерб был взыскан по решению Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Крец И.А. добровольно возместить ущерб в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ отказалась, до настоящего времени задолженность ею не погашена.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> за причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Колотовой Е.В. - по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Крец И.А. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ признала полностью. Суду пояснила, что действительно работала в магазине принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колотовой Е.В., расположенном по адресу <адрес> в указанный представителем истца период в должности заведующей. С нею, как и с другими членами бригады, в которой она работала, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Действительно, дважды при инвентаризациях, проводимых с ее участием, выявлялись недостачи. Так инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в подотчете их бригады, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе их бригады, вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Недостача была в равной степени распределена между членами бригады: по <данные изъяты>. Объяснить причину образования данных недостач она не может. С работодателем она достигла договоренности о добровольном возмещении своей доли в образовавшейся сумме недостачи в связи с тем, что с результатами инвентаризации она согласна. Условия соглашения ею не были выполнены по причине материальных трудностей <данные изъяты>
 
    Также пояснила, что не согласна с требованием истца о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины и услуг представителя, так как считает, что данные расходы должен нести истец, к тому же расходы, связанные с оплатой услуг представителя явно завышены.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из представленных истцом доказательств, и пояснений её представителя по доверенности видно, что ответчик Крец И.А. в составе бригады работала в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колотовой Е.В., расположенном по адресу: <адрес>.
 
    С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, между истцом индивидуальным предпринимателем Колотовой Е.В. и ответчиком Крец И.А. имелись трудовые правоотношения.
 
    В обоснование причиненного индивидуальному предпринимателю Колотовой Е.В. действиями ответчика Крец И.А. материального ущерба, истец предоставила инвентаризационные (сличительные) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения инвентаризации в подотчете коллектива материально ответственных лиц. При проведении данных инвентаризаций выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Из решения Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с двух других работников указанного магазина - членов бригады материально ответственных лиц ущерб был взыскан в равных долях по <данные изъяты>
 
    В соответствии с соглашением, заключенным между индивидуальным предпринимателем Колотовой Е.В. и Крец И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя обязалась выплатить Колотовой Е.В. образовавшуюся в результате недостачи задолженность в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.№).
 
    Таким образом, из представленных истцом и его представителем по доверенности доказательств установлено, что ответчик Крец И.А. при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора о полной коллективной материальной ответственности во время работы в качестве заведующей магазина «<адрес>», принадлежащего истице, причинила той в составе бригады, в которой она работала, ущерб на сумму <данные изъяты>. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    При этом п. 2 названной статьи установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    Пунктом 3 этой статьи определено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Как отмечено выше, ответчик Крец И.А. не предоставила доказательств отсутствия ее вины, дающей основания для освобождения ее от материальной ответственности, как члена коллектива (бригады), по вине которой образовалась недостача и истцу был причинён прямой материальный ущерб.
 
    Пунктом 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Поскольку, между ответчиком Крец И.А. и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ей ущерб.
 
    С учетом того, что никем из членов коллектива (бригады) не представлено доказательств того, что отсутствует их вина в образовании недостачи, то есть в причинении ущерба работодателю, суд пришёл к выводу о том, что сумма ущерба подлежит распределению в равной степени (равных долях) между членами коллектива (бригады), поскольку у них имеется равная степень ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб.
 
    Исходя из изложенного, взысканию с ответчика Крец И.А. подлежит ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. То, что им понесены определенные расходы подтверждается представленными документами: распиской представителя в получении денег в указанной сумме, актом сдачи-приемки выполненных работ договором на оказание юридических услуг, кроме того, личным участием представителя в судебном заседании.
 
    Суд исходит из того, что представитель истца – ФИО4 присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, хотя по нему состоялось № судебных заседания - они длились недолго и не требовали значительной подготовки к этим заседаниям.
 
    С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчика на оплату истцом услуг представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и консультацию истца. При этом, суд учитывает, что ответчик в настоящее время не работает, ее дочь проходит лечение от тяжкого заболевания, что требует значительных затрат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты> к Крец <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Крец <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Колотовой <данные изъяты>, причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий судья В.Е.Ярославцев