Решение от 05 марта 2013 года №2-5/13

05 марта 2013 года        Дело № 2-5/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Владимировича к ООО «Нарва Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никулин А.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. 26.09.2012 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля <данные изъяты> под его - Никулиным А.В., управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рязанова С.Н. При этом виновником ДТП признан Рязанов С.Н., а собственником автомобиля является ответчик ООО «Нарва Плюс», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в РЕСО гарантия.
 
    Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Однако, согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 276 641 руб. 50 коп. (с учетом износа) и 310 634 руб. (без учета износа), а утрата товарной стоимости - 45 240 руб.
 
    Полагает, что разница между суммами, определенными экспертизой, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а именно - 235 874 руб.
 
    При этом, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа, а утрата товарной стоимости полному возмещению со стороны истца.
 
    По указанным основаниям просит суд взыскать с ООО «Нарва Плюс» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 235 874 руб.; а также понесенные по делу судебные расходы: 5000 руб. - оплата проведения экспертизы, 4558 руб. - оплата государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Никулин А.В. и его представитель по доверенности - Туровская Т.Н. уточнили ранее заявленные исковые требования. С учетом выводов оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, ущерб, причиненный ДТП составляет 336 478 руб. 69 коп., из которых 293 893 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа; 42 585 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, просили суд взыскать с ООО «Нарва Плюс» в пользу Никулина А.В. 216 478 руб. 69 коп. (разница между причиненным ДТП ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией), а также понесенные по делу судебные расходы - 4 558 руб. (оплата государственной пошлины); от исковых требований в части взыскания 5000 руб., затраченных Никулиным А.В. на проведение экспертизы, отказались, указав, что ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» давало заключение не в рамках рассматриваемого судом дела. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца пояснила, что, возмещению подлежит именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, поскольку приобрести детали и агрегаты, подлежащие замене, с тем же уровнем износа, невозможно. Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит в полном объеме с ответчика, поскольку истцу ДТП причинен ущерб, возмещение которого будет связано с произведением расходов на восстановление и приведение транспортного средства в рабочее состояние.
 
    Представители ответчика ООО «Нарва Плюс» - Черепникова Е.Г. и Добрыдин Ю.А., в судебном заседании иск признали частично. Не отрицая гражданско-правовой ответственности ООО «Нарва Плюс» по возмещению Никулину А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представители ответчика возражали против возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, а также против взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Представитель ответчика Добрыдин Ю.А. пояснил, что доводы истца относительно того, что он лишен возможности приобрести детали и агрегаты, подлежащие замене, с тем же уровнем износа не имеют под собой правовых оснований, в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит ущерб, реально причиненный потерпевшему. Утрата товарной стоимости автомобиля, по его мнению, также не является составной частью реального ущерба, который понес Никулин А.В.
 
    По изложенным основаниям полагал, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ООО «Нарва Плюс» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенной экспертом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, а именно 139 814 руб. 58 коп. Против взыскания судебных расходов в части оплаченной истцом государственной пошлины не возражал, однако полагал, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя (15 000 руб.) подлежат снижению.
 
    Третье лицо Рязанов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, полагая, что рассматриваемый иск Никулина А.В. подлежит частичному удовлетворению в размерах, указанных представителем ответчика.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу Никулину А.В., причинен 26.09.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, виновником ДТП является третье лицо Рязанов С.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ответчику ООО «Нарва Плюс». Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, что также признается представителями ответчика в настоящем судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для определения размеров вреда, причиненного истцу, назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертизы № 12.12/252 от 26.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 259 814 руб. 58 коп. (без учета износа -293 893 руб. 69 коп.); утрата товарной стоимости автомобиля - 42 585 руб.
 
    Суд признает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и принимает его наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Объективность экспертного заключения также признали обе стороны по рассматриваемому делу. Не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика, с учетом износа деталей и агрегатов, подлежащих замене, а размер утраты товарной стоимости автомобиля подлежит включению в общий размер ущерба, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм в их совокупности, свидетельствует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение вреда ответчиком должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства истца, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред.
 
    При этом, доводы истца и его представителя относительно того, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, поскольку приобрести детали и агрегаты, подлежащие замене, с тем же уровнем износа, невозможно, суд находит несостоятельными. Суд разделяет позицию представителя ответчика, что данные доводы стороны истца не имеют под собой правовых оснований.
 
    С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд находит, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что нарушает права истца как владельца транспортного средства. В связи, с чем утрата товарной стоимости автомобиля подлежит включению в размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 302 399 руб. 58 коп. = 259 814 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 42 585 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено из пояснений истца и его представителя, материалов дела, что страховая компания РЕСО гарантия, в которой застрахована гражданская ответственность «Нарва Плюс» как владельца транспортных средств, выплатила Никулину А.В. страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом (120 000 рублей).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом того, обстоятельства, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 120 000 руб., именно на указанную сумму подлежит уменьшению размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Нарва Плюс», и составляет 182 399 руб. 58 коп. = 302 399 руб. 58 коп. (полный размер реального ущерба) - 120 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, состоят из оплаты государственной пошлины (4 558 руб.) и оплаты услуг представителя (15 000 руб.). Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, не находя оснований, с учетом принципа разумности, для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Никулина Александра Владимировича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Нарва Плюс» в пользу Никулина Александра Владимировича денежные средства в размере 182 399 (сто восемьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В счет понесенных судебных расходов взыскать с ООО Нарва Плюс» в пользу Никулина Александра Владимировича денежные средства в размере 19 558 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
    Всего ко взысканию с ООО Нарва Плюс» в пользу Никулина Александра Владимировича присудить денежные средства в размере 201 957 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
 
    В остальной части иск Никулина Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья     С.П. Завалко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 года.