Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 2-5/13
дело № 2-5/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года п.г.т. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой А.Ш. к Ханафиеву Р.Р.4 о возмещении вреда и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Ханафиева Р.Р.4 к Кобловой А.Ш., Коблову М.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коблова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ханафиеву Р.Р. на том основании, что около 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомашиной ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №., принадлежащей истцу, которой управлял ее сын Коблов М.В., и жеребенком, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги.
Проверкой, проведенной ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району РТ установлено отсутствие нарушения ПДД со стороны Коблова М.В., определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жеребенок, находящийся в составе табуна лошадей на свободном выгуле, принадлежал ответчику Ханафиеву Р.Р..
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены технические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительных ремонт поврежденной автомашины с учетом износа деталей составила 55309,99 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила в размере 9922,32 рублей.
На проведение оценки стоимости восстановительных работ и оценки УТС истицей понесены затраты на сумму в размере 6000 рублей.
Считая ответчика Ханафиева Р.Р. владельцем источника повышенной опасности в виде домашнего животного и не обеспечившего надлежащих условий, исключающих возможность появления жеребенка в ночное время на проезжую часть дороги при обстоятельствах, исключающих техническую возможность для предотвращения столкновения автомашины и жеребенка, просил взыскать с Ханафиева Р.Р. 65232,31 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомашины, 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 536,97 рублей.
В свою очередь Ханафиев Р.Р. обратился со встречным иском к Кобловым – А.Ш. и М.В., где считая последних виновными в смерти его лошади, произошедшей при вышеуказанных в исковом заявлении Кобловой А.Ш. обстоятельствах, как с владельцев источника повышенной опасности – автомашины, просил взыскать с ответчиков Кобловых в солидарном порядке в счет возмещения вреда стоимость погибшей лошади – 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты адвокатских услуг в сумме 10 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2 800 рублей.
В судебном заседании Коблова А.Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Нургалиев Р.И. полностью поддержали первичные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск Ханафиева Р. не признали.
В свою очередь Ханафиев Р.Р. и его представитель по ордеру адвокат Валеев И.И. исковые требования Кобловой А.Ш. не признали, полностью поддержав при этом свои встречные исковые требования по изложенным в их заявлении основаниям.
Привлеченный судом по данному делу в соответствии с п.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Открытое Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя по неизвестным суду причинам не обеспечило.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что около 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомашиной ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №., принадлежащей Кобловой А.Ш., под управлением ее сына Коблова М.В., и жеребенком, находящимся в составе табуна лошадей, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги.
Проверкой, проведенной ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району РТ установлено отсутствие нарушения ПДД со стороны Коблова М.В., определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жеребенок, находящийся в составе табуна лошадей на свободном выгуле, принадлежал Ханафиеву Р.Р..
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Кобловой А.Ш. причинены технические повреждения, а жеребенок, принадлежавший Ханафиеву Р.Р., от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно проведенной оценке стоимость восстановительных ремонт поврежденной автомашины с учетом износа деталей составила 55309,99 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила в размере 9922,32 рублей.
На проведение оценки стоимости восстановительных работ поврежденной автомашины и оценки УТС Кобловой А.Ш. понесены затраты на сумму в размере 6000 рублей.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Кобловой А.Ш. представлены суду доказательства, не доверять которым у суда отсутствуют основания и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
В свою очередь смертью жеребенка Ханафиеву Р.Р. причинен имущественный ущерб на сумму в 80000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Ханафиева Р.Р., также и представленным им суду накладным № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке им лошади на сумму, равную указанной спорной сумме.
Принадлежность павшего жеребенка на праве собственности Ханафиеву Р.Р. сторонами не оспаривается, помимо этого данный факт подтверждается также и представленными суду материалами дела, подвергать сомнению которых у суда нет оснований.
Автогражданская ответственность Кобловой А.Ш. на момент ДТП застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе «Ресо-Гарантия», к которому стороны каких- либо претензий не имеют и требований как материального, так и морального характера не предъявляют, настаивая при этом на рассмотрении данного дела только в рамках предъявленного им иска и лишь в отношении только указанных им в исковых заявлениях сторон, отказываясь при этом на замену ответчиков.
Согласно выводов назначенной судом комплексной экспертизы следует, что невозможно дать заключение о технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на жеребенка.
По показаниям самого Ханафиева Р.Р. судом установлено, что принадлежащие ему на праве собственности лошади, в том числе и павший при ДТП жеребенок, были им накануне вечером заперты в карду, которые ночью взломав запорное устройство карды, покинули ее и выбыли из под его контроля.
Допрошенные со стороны Кобловой А.Ш. свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что они находились в салоне автомашины, которой управлял Коблов М.В., при этом они ехали на небольшой скорости и они не успели даже и заметить, как выбежали лошади на проезжую часть дороги, одна из которой совершила столкновение с автомашиной.
В свою очередь допрошенный со стороны Ханафиева Р.Р. свидетель ФИО3 суду показал, что он видел, что автомашина ехала со скоростью в 80 км. в час, скорость которой он определил глазомерно, как водитель со стажем, при этом табун лошадей выбежал на проезжую часть дороги и автомашина совершила столкновение с одной из лошадей из табуна.
Судом установлено, что на участке дороги, где произошло столкновение, знаков, регулирующих движение, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы Ханафиева Р.Р. и его представителя адвоката Валеева И.И. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины, нарушивший скоростной режим, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из показаний только лишь свидетеля ФИО3, определившего скорость движения автомашины глазомерно, достоверно установить нарушение скоростного режима водителем автомашины суд считает невозможным.
Между тем других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность водителя автомашины Коблова М.В. в совершении оспариваемого ДТП, суду не представлены и судом не добыты и исчерпаны возможности их добычи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомашины Коблова М.В. в данном ДТП.
Также не состоятельными признает суд доводы Ханафиева Р.Р. и его представителя и в части того, что в данном случае домашнее животное - лошадь(жеребенок) не может считаться и не может быть признан источником повышенной опасности в силу того, что ущерб был причинен не в силу проявления его вредоносных свойств и вред не явился результатом действий животного.
Однако суд считает, что с изложенными выше доводами согласиться нельзя.
При этом суд исходит из того, что согласно пункту 18 Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Учитывая, что по смыслу ст.1079 ГК РФ данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В данном случае Ханафиев Р.Р. не отрицал, что принадлежавшее ему на праве собственности домашнее животное – павшая при ДТП лошадь(жеребенок), ввиду того, что он ненадлежаще его запер в карду вместе с остальными лошадьми, в составе табуна покинуло карду и выбыло из под его контроля и выбежало в составе табуна на проезжую часть автодороги.
При изложенных обстоятельствах суд исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, а также п.18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. приходит к выводу, что в данном случае домашнее животное – лошадь(жеребенок), является источником повышенной опасности, поскольку нахождение животного без присмотра на проезжей части дороги в ночное время суток в составе табуна лошадей, создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. И в данном случае животное - лошадь выступает объектом вещного права и причиненный вред явился результатом его проявления вредоносного свойства, потому как когда животное в составе табуна в темное время суток внезапно оказавшееся в непосредственной близости с автотранспортом с освещенными фарами, то есть с возможным потенциальным причинителем вреда животному, оно испугавшись и проявляя животный инстинкт самосохранения и действуя при таких обстоятельствах стадным инстинктом, становится неуправляемым и способным идти на таран на возникшие при этом на его пути препятствия, в том числе и на движущуюся автомашину.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является собственник жеребца, в виду чего иск Кобловой А.Ш. к Ханафиеву Р.Р. подлежит полному удовлетворению, в отличие от встречного иска Ханафиева Р.Р. к Кобловым, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как в согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кобловой А.Ш. к Ханафиеву Р.Р.4 о возмещении вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ханафиева Р.Р.4 в пользу Кобловой А.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65232 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рублей 31 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей и уплаченную госпошлину в размере 1536 (тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ханафиева Р.Р.4 к Кобловой А.Ш., Коблову М.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В.Тимофеев
