Решение от 06 марта 2013 года №2-5/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «6» марта 2013 г.         п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Карповой Л.В.,
 
    с участием истца Ефимова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/13 по иску гр-на Ефимова А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    21.08.2012 г. в суд поступило исковое заявление Ефимова А.А. (далее по тексту - Ефимов А.А.) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Торгонский В.С. (далее по тексту - Торгонский В.С.) нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, деформации заднего бампера, разбитой задней левой фары, деформации задней части кузова слева и скрытых повреждений. ДТП произошло по вине водителя Таргонского В.С., который помимо нарушения п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> без правоустанавливающих документов. На момент ДТП между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, куда истец и обратился за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. В связи с тем, что истец был не согласен с суммой страховой выплаты, им было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП с учетом износа равна <данные изъяты>. Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах». В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, так для осуществления ремонта автомобиля, который все еще не окончен, истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действия ООО «Росгосстрах» ему был причин моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубыми нарушениями ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец до настоящего момента не может пользоваться своим автомобилем по назначению, поскольку он все еще находится в неисправном состоянии из-за произошедшего ДТП, ремонт автомобиля является дорогостоящим и сразу оплатить его у истца нет финансовой возможности. Просит суд обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы - в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. на проведение независимой экспертной оценки материального ущерба, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями Ефимова А.А. не согласны, поскольку обязанность организации независимой экспертизы была исполнена в установленном законом порядке. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Истец Ефимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил что ГИБДД виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Таргонский В.С.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие его представителя, о чем представил ходатайство, в котором, кроме того, указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен, возражений не имеет.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 56), согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также по существу спора пояснил, что поскольку существо спора - размер материального ущерба, а так как третье лицо - ОАО «Страховая группа МСК» не обладает специальными техническими познаниями для определения размера ущерба, то полагает, что данный вопрос должен быть разрешен путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Считает исковые требования Ефимова А.А. подлежащими удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих размер ущерба в большем размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений.
 
    Третье лицо Таргонский И.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    Третье лицо Таргонский В.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из представленных истцом документов, а также истребованных по ходатайству истца из ОГИБДД (дислокация пгт Магистральный) МО МВД России «Усть-Кутский» материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Усть-Кут - Уоян 208 км + 992 м, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Водитель автомашины <данные изъяты> № Таргонский В.С. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, за рулем которой находился Ефимов А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (листы административного дела 2, 5). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Медведева А.В. (лист административного дела - 14) Таргонский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Медведева А.В. (лист административного дела - 15) Таргонский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного правонарушения, в результате допущения третьим лицом - Таргонским В.С. (вследствие нарушения им правил дорожного движения - не выбрал скорость безопасную для движения) столкновения с автомобилем принадлежащим истцу, им не обжаловались. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах административного дела, у суда не имеется.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Таргонский В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на автодороге Усть-Кут - Уоян 208 км + 992 м, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле не выбрал безопасную скорость, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственнику данного автомобиля - Ефимову А.А.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) истцу Ефимову А.А. подтверждается копией технического паспорта транспортного средства (л.д. 10), а принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный номер № сыну Торгонского В.С. - Торгонскому И.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (листы административного дела 12-13).
 
    В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности: страховщиком Ефимова А.А. является ООО «Росгосстрах», страховщиком Таргонского В.С. является ОАО «Страховая группа МСК». В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ефимова А.А (серия ВВВ №) неограниченное количество лиц, допущено к управлению ТС, поэтому заявленные истцом требования обоснованно предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «Росгосстарх» - страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (лист административного дела 5), актом осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ОО «ВОА» (л.д. 33), заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с данной оценкой, произвел независимую экспертную оценку и представил суду отчет об оценке № (л.д.18-38) ООО «Всероссийского общества автомобилистов», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной экспертом Иркутской лабораторией судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа (компенсация за полученные повреждения) на дату ДТП составляла <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в части причиненных повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной экспертом Иркутской лабораторией судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы экспертной деятельности, при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
 
    Ссылку ответчика ООО «Росгосстрах» на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу, как на надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необоснованной, поскольку в данном заключении не приведено проведенное экспертом исследование, также в заключении указано, что экспертом учтена стоимость запасных частей и нормированного часа работ на СТОА в регионе, при этом не указано по какому именно региону учтены данные сведения, тогда как данное заключение изготовлено в <адрес>, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об обоснованности данного заключения.
 
    В связи с чем, суд считает установленным, что реальный ущерб, причиненный истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа (компенсация за полученные повреждения), на дату ДТП составила <данные изъяты> согласно указанному выше заключению судебной экспертизы.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему вред в размере не более 120000,00 руб. В соответствии с представленной копией сберегательной книжки (л.д.39) ООО «Росгосстрах» выплатило Ефимову А.А. страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере <данные изъяты>. Соответственно, с учетом того, что сумма причиненного истцу имущественного ущерба превышает, произведенную ответчиком ООО «Росгосстрах» страховую выплату, то ответчик обязан выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере разницы реального ущерба, т.е. <данные изъяты>. и фактически произведенной страховой выплатой <данные изъяты>., что составляет сумму <данные изъяты>.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты>., поскольку исходя из расчета приведенного выше сумма которую ответчик обязан выплатить истцу составляет <данные изъяты>., то данное исковое требование подлежит удовлетворению частично и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, требования истца об оплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено частично, не в полном объеме, в связи с чем факт нарушения прав Ефимова А.А. имеет быть место.
 
    При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в несвоевременном и не в полном объеме получения страховых выплат, степень вины ответчика, длительность нарушения, а также требований разумности и справедливости и полагает законным и обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что Ефимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», по данному заявлению ему была произведена выплата страхового возмещения, однако, сумма этого возмещения была явно занижена, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта, по результатам которой было установлено, что размер восстановительных расходов превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в суд о взыскании со страховщика разницы между реальным размером восстановительного ремонта и страховой выплатой. В отзыве на иск исковые требования потребителя Ефимова А.А. ООО «Росгосстрах» не признало.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ефимова А.А в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы <данные изъяты>, присужденной судом в пользу Ефимова А.А., т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с приведенными правовыми нормами с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ сумма в размере <данные изъяты>. за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего - в размере <данные изъяты>.
 
    Суд признает необходимыми расходы произведенные истцом на составление отчета об оценке (л.д. 18-38), поскольку именно составление данного отчета позволило истцу не согласившись с размером произведенной страховой выплаты объективно подтвердить свои предположения и обратиться с соответствующим иском в суд. Затраты в сумме <данные изъяты>. на проведение оценки истцом подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41). В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данной оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не превышают разумных пределов, с учетом сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден им документально - договором (л.д. 42) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43). В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, подлежащую оплате эксперту, в порядке ст. 94 ГПК РФ, в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в размере <данные изъяты>., за проведение экспертизы, поскольку на момент окончания производства экспертизы оплата не была произведена ответчиком. Размер оплаты за производство экспертизы подтверждается предоставленными Актом № об оказании услуг и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Ефимова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.А. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимова А.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля; <данные изъяты>. - расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Ефимова А.А. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 г.
 
    Судья:               подпись                       М.Ф. Антоневич
 
    Решение вступило в законную силу.