Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 2-5127/2019, 2-74/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 2-74/2020
гор. Брянск 04 февраля 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя истца Веригина М.Ю.,
ответчиков Никитенко Л.П., Немченко П.С.,
представителя ответчиков Осипцова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Никиты Владимировича к Брянской городской администрации, Никитенко Людмиле Петровне, Немченко Петру Сергеевичу о признании недействительными договоров о приватизации и дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Немченко Н.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Никитенко Л.П., Немченко П.С. о признании недействительными договоров о приватизации и дарения жилого помещения, в обоснование которого указал, что 15.06.2019 года ему стало известно, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает в настоящее время, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Никитенко Л.П. (тети по отцу) на основании договора дарения от прежнего собственника Немченко П.С. (дедушка по отцу), а дедушка оказался собственником указанной квартиры в 2001 году в порядке приватизации. На момент приватизации истец был несовершеннолетним ребенком, и лишить его права приватизации без согласия родителей возможно только с согласия органов опеки и попечительства. По каким причинам приватизация проведена без участия истца ему не известно, хотя с 2000 года истец не менял адрес регистрации, что подтверждается паспортными данными и сведениями из поквартирной карточки.
Родители истца исправно производили оплату коммунальных услуг путем передачи денежных средств на руки бабушке и дедушке.
Просил признать договор приватизации квартиры, расположенной <адрес>, недействительным; признать договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, совершенный Немченко П.С. в пользу Никитенко Л.П., недействительным.
Письменным заявлением от 30.09.2019 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Веригин М.Ю. уточнил основания иска.
Представитель истца Веригин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Никитенко Л.П., Немченко П.С., представитель ответчиков Осипцов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска, отказать, по основаниям указанным в возражении на иск.
Истец, представитель Брянской городской администрации, Советской районной администрации гор. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что <дата> заключен договор N... на передачу квартиры в долевую собственность граждан, согласно договору Мэрия гор. Брянска передала в собственность Немченко П.С. и Н.Р. квартиру общей площадью 50.4 кв.м., жилой площадью 33.1 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную <адрес> по 1/2 доли соответственно.
Указанный договор заключен на основании ордера N... от <дата> о предоставлении семье Немченко П.С. квартиры на состав семьи четыре человека: он, жена Н.Р., сын Н.В., дочь Немченко Л.П., договора найма жилого помещения в ведомственном доме треста "Брянсксовхозстрой" от <дата>, согласно договору квартиросъемщиком является Немченко П.С., поквартиной карточки на квартиру, расположенную <адрес>, согласно которой на момент заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы два человека Немченко П.С. и Н.Р., выписки из постановления мэрии гор. Брянска N 111 от 03.08.2001 года о передаче в долевую собственность Немченко П.С. и Н.Р. квартиры, расположенной <адрес> по 1/2 доли.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора передачи в собственность квартиры Немченко П.С. и Н.Р. нормы действующего законодательства, права несовершеннолетнего Немченко Н.В. нарушены не были, поскольку в момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетний в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, после снятия с регистрационного учета 19.06.2001 года, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
Доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действующего законодательства, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14-и лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе - на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
Как установлено в судебном заседании истец Немченко Н.В., <дата> рождения был зарегистрирован в квартире, расположенной <адрес> в период времени с 17.05.2000 года по 19.06.2001 года по месту регистрации своего отца Н.В., который был зарегистрирован в указанной квартире в период с 23.11.1987 года по 19.06.2001 года. Согласно личной карточке Н.В. по форме 1 следует, что Н.В. снимается с регистрационного учета по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном Немченко Н.В. 19.06.2001 года, о чем сделана отметка. В указанной квартире Н.В. значится зарегистрированным только с 11.03.2003 года.
Мать несовершеннолетнего Немченко Н.В. - Н.Т. в указанной квартире никогда не была зарегистрирована и постоянно не проживала. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что Н.Т. в период с 10.02.2001 года по 24.04.2013 год проживала и была зарегистрирована по <адрес>, в период с 16.05.2013 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т. пояснила, что в указанной квартире она никогда не была зарегистрирована и постоянно ни она, ни ее семья: муж Н.В. и несовершеннолетний сын Немченко Н.В. не проживали.
Судом не принимаются доводы стороны истца относительно того, что факт его регистрации в указанной квартире подтверждается его паспортом, поскольку как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 02.12.2019 года Немченко Н.В. <дата> был впервые документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии N... на основании свидетельства о рождении N..., выданного <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>, и личного заявления Немченко Н.В. В заявлении по форме 1П владельцем паспорта лично указаны сведения о регистрации по месту жительства <адрес>. Личная карточка на Немченко Н.В., на которую в обоснование иска ссылается истец и его представитель оформлена при получении Немченко Н.В. паспорта гражданина Российской Федерации, сведения в нее, как и в паспорт гражданина Российской Федерации о его регистрации по <адрес> внесены со слов заявителя.
Документы, подтверждающие внесение сведений о регистрации Немченко Н.В., суду не представлено, согласно ответу УМВД России по Брянской области от 22.11.2019 года, следует, что предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации Немченко Н.В. по месту жительства не предоставляется возможным в связи с окончанием срока их хранения.
Доводы истца относительно того, что в спорный период он был зарегистрирован в спорной квартире, опровергаются также представленной самим же истцом копией поквартирной карточки, из которой следует, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, истец в указанной квартире зарегистрирован не был.
Доводы истца, что он постоянно проживал в квартире бабушки и дедушки по адресу: <адрес>, и оплачивал коммунальные платежи, опровергаются также показаниями свидетелей Н., М., С., допрошенных в судебном заседании, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, принятыми судом, ничем не опровергнуты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.
То обстоятельство, что при снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета не было получено согласие органа опеки и попечительства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, а как установлено в судебном заседании жилое помещение <адрес> не находилось в собственности несовершеннолетнего и его родителей, кроме того, на момент снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Немченко Н.В. в собственности его матери имелось жилое помещение, по <адрес>, где Немченко Н.В. проживал с родителями, в связи чем, его право на жилье его родителями нарушено не было.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании с 04.09.2001 года собственниками квартиры <адрес> являлись Немченко П.С. и Н.Р. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Указанный договор недействительным не признан.
После смерти Н.Р., умершей <дата>, принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/2 долю в квартире <адрес>, унаследовала ее дочь Никитенко Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
Согласно договору дарения доли в квартире от <дата> Никитенко Л.П. приняла в дар от своего отца Немченко П.С., принадлежащую ему 1/2 долю в квартире <адрес>
В настоящее время квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Никитенко Л.П. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Истцом оспаривается договор дарения квартиры по тому основанию, что он является недействительным, поскольку первичная сделка (договор передачи в собственность квартиры) является недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным нормам ни истец, ни его представитель не привели ни одного довода, не представили ни одного доказательства подтверждающего то обстоятельство, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой. Кроме того, истцом заявленные требования о признании недействительным договора дарения квартиры, однако как следует из материалов дела, имеет место договор дарения доли в квартире <адрес>, договора дарения квартиры между ответчиками не заключалось.
Каких-либо доказательств подтверждающих доводы о нарушении права истца заключенной сделкой дарения доли квартиры истцом, его представителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки дарения квартиры, удовлетворению не подлежат.
При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Допустимых доказательств тому, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, по истечении одного года до предъявления иска, в материалах дела не имеется. Представленная квитанция об оплате коммунальных платежей с указанием фамилии ответчика Никитенко Л.П., об этом не свидетельствует.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Немченко Никиты Владимировича к Брянской городской администрации, Никитенко Людмиле Петровне, Немченко Петру Сергеевичу о признании недействительными договоров о приватизации и дарения жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 11.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
