Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 2-5125/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 2-5125/2019
Именем Российской Федерации
30 сентября 2019 года гБрянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Филичевой А.Г.,
с участием
представителя административного истца Маслова Д.А.,
представителя административного ответчика Захарченко М.В.,
заинтересованного лица Ильюшиной А.А.,
представителя Ильюшиной А.А. Таратонова П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянской городской администрации к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Брянской области Лазаревой И.В. о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области, указывая на то, что 08 июля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области Лазаревой И.В. в отношении Брянской городской администрации было вынесено предписание N32/12-2090-19-И-1 об устранении нарушения трудового законодательства, которым на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность в срок до 12 июля 2019 года составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем <дата> с начальником отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации Ильюшиной А.А., выдать его Ильюшиной А.А. и направить в ГУ "Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ". С вынесенным предписанием Брянская городская администрация не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, 19 марта 2019 года Брянской городской администрацией во исполнении положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации было издано распоряжение N145-рк "О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ильюшиной А.А., начальником отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации". По итогам расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которого комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Ильюшиной А.А., не подпадает под действие статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и не подлежит оформлению актом формы Н-1, так как он произошел не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а так же не при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя. Травма была получена Ильюшиной А.А. <дата> возле дома <адрес>, когда она вышла из автомобиля ГАЗ-22171 "Соболь", р/з N.... Согласно пояснениям Ильюшиной А.А. в указанный день она направлялась на запланированную рабочую встречу к 10 часов 30 минутам в Бежицкую районную администрацию г. Брянска. Однако, согласно плана работы Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации на февраль 2019 года, утвержденного заместителем Главы Брянской городской администрации Г.Л., указанное мероприятие в плане работы отдела отсутствует. В соответчики с должностной инструкцией начальника отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации, начальник отдела подчиняется Главе Брянской городской администрации и заместителю Главы. Поручений Ильюшиной А.А. о посещении Бежицкой районной администрации г. Брянска <дата> Главой Брянской городской администрацией или его заместителем Ильюшиной А.А. не давалось. При этом, согласно письма от 20 мая 2019 года N 3-2889и заместителя Губернатора Брянской области М. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата> Глава Бежицкой районной администрации г. Брянска присутствовал на проводимом М. совещании. Заместитель главы Брянской городской администрации Г.Л. не была поставлена в известность о поездке Ильюшиной А.А. Автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь", р/з N..., на котором ИльюшинаА.А. направлялась в Бежицкую районную администрацию г.Брянска, находится на балансе МБУ"Хозяйственное управление Брянской городской администрации". Водитель Ц., управлявший данным транспортным средством, является работником МБУ "Хозяйственное управление Брянской городской администрации". Указанный автомобиль ни за начальником Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации, ни за Отделом не закреплялся, в пользование не передавался. Таким образом, Ильюшина А.А. направлялась в Бежицкую районную администрацию г. Брянска не на транспорте работодателя. Дом <адрес>, где Ильюшина А.А. получила травму, находится во дворе домов N... и N... и не находится возле автомобильной дороги, проходящей по <адрес> При этом в путевом листе N... от <дата> на автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь", р/з N... указан маршрут: гараж- <адрес> - <адрес> - Бежицкая районная администрация - Советская районная администрация - <адрес> -<адрес>. Улица <адрес> в путевом листе отсутствует. Путевой лист подписан заместителем начальника отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации Б.Н., у которой каких-либо замечаний при его подписании и в последующем не было. Посещение Ильюшиной А.А. несовершеннолетней Б.К., увидев которую, как она пояснила, она попросила остановить транспортное средство, не было запланировано. Несовершеннолетняя Б.К. не проживает по <адрес> и в период получения Ильюшиной А.А. травмы находилась на занятиях в школе МБОУ СОШ N.... Поручение взять на контроль организацию и проведение индивидуальной профилактической работы и оказание содействие в работе с несовершеннолетней Б.К. и ее семьей было поручено Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Брянской городской администрации, где Ильюшина А.А. является ответственным секретарем и отвечает за подготовку материалов для рассмотрения на заседании комиссии и ведение делопроизводства. Полномочиями индивидуально исполнять поручения данные в целом комиссии Ильюшина А.А. не наделена. Кроме того, в оспариваемом предписании отсутствует указание на объективную сторону правонарушения, поскольку не указано в чем выражено правонарушение. Также с предписании необоснованно указано на часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей положения о групповом несчастном случае на производстве.
Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Брянской области Лазарева И.В., в качестве заинтересованного лица - Ильюшина А.А.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Маслов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда Брянской области по доверенности Захарченко М.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая вынесенное предписание законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства и исследовании всех обстоятельств происшедшего. Дополнительно пояснила, что расследование по обращению ИльюшинойА.А. проводилось в отношении травмы, полученной ею <дата> и отраженной в медицинской документации в указанный день, а именно травмы руки, а указание в оспариваемом предписании части 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Ильюшина А.А. и ее представитель по доверенности Таратонов П.Ю. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку травма была получена Ильюшиной А.А. во время следованию на рабочую встречу в Бежицкую районную администрацию г. Брянска, которую она провела в заместителем Главы администрации Г.Т. О намерении посетить районную администрацию она уведомила Г.Л. лично 25 февраля 2019 года. Также пояснили, что во время следования в Бежицкую районную администрацию г. Брянска по <адрес> она заместила на улице Б.К., которая состоит на учете в Отделе <данные изъяты> Брянской городской администрации. Кроме того, поручение держать на контроле Б.К. ей дала лично Г.Л. Поскольку в данное время она должна была находится на занятиях в школе, она попросила водителя Ц. остановиться, с целью поговорить с ней, так как это входило в ее полномочия. Чтобы не создавать препятствие другим движущимся автомобилям, они заехали в первый дворик по пути их следования, которым оказался дворик возле дома <адрес>. После остановки автомобиля, она вышла из него, но поскользнулась и упала. В это время водитель Ц. проехал подальше и развернулся. Она позвала девочку, та обернулась, но никак не отреагировала. Затем она вернулась в машину и они продолжили движение в Бежицкую районную администрацию г. Брянска. На обратном пути она обнаружила изменения кожных покровов правой руки, покраснения и отек и поехала в травмпункт Советского района г.Брянска. В травмпункте ей оказали необходимую медицинскую помощь, сделали рентгенснимок правой руки и пальцев и выдали листок нетрудоспособности. После посещения травмпункта она сообщила о случившемся по телефону руководителю аппарат Брянской городской администрации г. Брянска В., Г.Л. через секретаря Ю.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Брянской области Лазарева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, госинспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том числе: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациипорядкенесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе слицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленномпорядкекак несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В составкомиссиивключаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (часть 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, распоряжением Брянской городской администрации N...-рк от <дата> Ильюшина А.А. принята на ведущую должность <данные изъяты>.
В дальнейшем Ильюшина А.А. была переведена на должность <данные изъяты>, обязанности которого исполняет по настоящее время.
Как пояснила Ильюшина А.А. в ходе судебного разбирательства дела, <дата> в 10 часов 30 минут было запланировано рабочее совещание с Главой Бежицкой администрации г. Брянска К.С. по вопросам обеспечения деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г. Брянска. В 09часов 30 минут на служебном автомобиле она выехала с рабочего места (<адрес>). По пути следования в районе магазина <адрес>, она заметила на улице несовершеннолетнюю девочку похожую на состоящую на учете Б.К. и попросила водителя остановить автомобиль. На улице был гололед, в связи с чем она не удержала и поскользнулась. От болевых ощущений она не могла двинуться с места, окликнула девочку, та обернулась, но никак не отреагировала. Затем она вернулась в машину, приняла таблетку обезболивающего и они продолжили движение в Бежицкую районную администрацию г. Брянска. В районе 10часов 30 минут - 10 часов 40 минут они прибыли на место. Поскольку Глава был срочно вызван к заместителю Губернатора М. она встретилась с его заместителем Г.Т. На обратном пути она обнаружила изменения кожных покровов правой руки, покраснения и отек, в связи с чем поехала в травмпункт Советского района г.Брянска. В травмпункте ей оказали необходимую медицинскую помощь, сделали рентгенснимок правой руки и пальцев и выдали электронный листок нетрудоспособности, который был направлен медицинским учреждением в Брянскую городскую администрацию. После посещения травмпункта она сообщила о случившемся по телефону руководителю аппарат Брянской городской администрации г. Брянска В., Г.Л. через секретаря Ю.
Факт получения Ильюшиной А.А. <дата> травмы руки подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N...", согласно которого Ильюшина А.А. освобождена от работы на период с <дата> по <дата> с указанием причины нетрудоспособности "04" - несчастный случай на производстве.
19 марта 2019 года Брянской городской администрацией на основании частей 1, 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшим <дата> несчастным случаем с ИльюшинойА.А., а также поступившим 18 марта 2019 года в Брянскую городскую администрацию электронным листком нетрудоспособности Ильюшиной А.А. N..., выданным ГАУЗ "Брянская городская больница N...", в котором был указан код "04", было вынесено распоряжение о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ильюшиной А.А., начальником Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации.
В ходе расследования и проведенных опросов Ильюшиной А.А., секретаря руководителя аппарата Ю., заместителя начальника Отдела <данные изъяты> Б.Н., заместителя Главы Бежицкой районной администрации г. Брянска Г.Т., заместителя Главы Брянской городской администрации Г.Л., начальника отдела организационно - кадровой работы и муниципальной службы Т., руководителя Аппарата Брянской городской администрации В., водителя Ц. комиссией было установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут у ИльюшинойА.А. была запланирована рабочая встреча с Главой Бежицкой администрации г. Брянска К.С. В 09 часов 30 минут на автомобиле ГАЗ "Соболь" она выехала на вышеуказанную встречу с водителем Ц. По дороге следования, в районе магазина <адрес>, она заметила на улице несовершеннолетнюю Б.К., которая находилась без сопровождения законного представителя в учебное время. Ильюшина А.А. попросила Ц. сделать остановку. При выходе из автомобиля она поскользнулась и упала, после чего почувствовала острую боль в руке и ноге с правой стороны. Ильюшина А.А. окликнула Б.К., после чего та ей сообщила, что идет в школу. Потом она встала и вернулась в машину, где рассказала водителю, что с ней произошло и они продолжили путь в Бежицкую районную администрацию г. Брянска. После встречи с заместителем Главы Г.Т. она направилась на рабочее место. По пути следования, она обратила внимание на покраснение правой кисти руки и усиливающуюся боль в теле, на что Ц. предложил отвезти ее в травмпункт. После помещения травмпункта и открытия больничного листа Ильюшина А.А. позвонила руководителю аппарата В. и сообщила о полученных травмах и невозможности присутствия на совещании в 16 часов 00 минут. Также Ильюшина А.А. аналогичную информацию передала секретарю курирующего заместителя Главы Брянской городской администрации Г.Л. - Ю.
Однако, поскольку при выезде на место происшествия по прошествии времени обстановка на месте происшествия изменилась; допрошенный водитель Ц. момент падения Ильюшиной А.А. не видел, а указал, что высадил ее на чистое ото льда и сухое место; поручения ИльюшинойА.А. о проведении рабочей встречи с Главой Бежицкой районной администрации г.Брянска не давались; несовершеннолетняя Б.К. <дата> находилась на занятиях, что подтверждается справкой МБОУ СОШ N...; о произошедшем несчастном случае и полученных травмах Ильюшина А.А. Главу Брянской городской администрации либо его заместителя не сообщила; а положения должностной инструкции начальника Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации, Положения об отделе <данные изъяты> Брянской городской администрации, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 29августа 2016 года N 36-пк, Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Брянской городской администрации, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 марта 2006 года N352 на Ильюшину А.А. не возложены обязанности осуществлять посещение несовершеннолетних без участия других членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Брянской городской администрации или органов опеки, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Ильюшиной А.А., начальником отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации не подпадает под действия статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и не подлежит оформлению актом Н-1, так как он произошел не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также не при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.
По итогам расследования комиссией в составе: председателя комиссии - В., а также ее членов: А., Т., З., И., К.Ю., Б.Н. составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от 16 апреля 2019 года.
15 апреля 2019 года Ильюшина А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Брянской области с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней <дата>, в котором указала обстоятельства происшедшего события и то, что ей не было выплачено пособие по листку нетрудоспособности и не составлен акт формы Н - 1.
18 апреля 2019 года Государственной инспекцией труда Брянской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки по обращению Ильюшиной А.А., в Брянскую городскую администрацию направлены запросы о предоставлении необходимой документации. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник отдела в государственной инспекции труда - Р. и государственный инспектор труда - Лазарева И.В.
По результатам расследования обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте о расследовании несчастного случая на производстве от 16 апреля 2019 года, государственной инспектор труда квалифицировал несчастный случай, произошедший с Ильюшеной А.А., как связанный с производством с необходимостью оформления акта формы Н-1, учетом и регистрацией в Брянской городской администрации. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неосторожности Ильюшиной А.А. при движении на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом (заключение государственного инспектора труда от 04 июля 2019 года).
На основании вышеуказанного заключения 08 июля 2019 года государственным инспектором было вынесено предписание N 32/12-2090-19-И-1, в соответствии с которым на Брянскую городскую администрацию в срок до 12 июля 2019 года возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем <дата> с начальником Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации Ильюшиной А.А.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Брянская городская администрация указала на то, что в плане работы отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации на февраль 2019 года посещение Ильюшиной А.А. <дата> Главы Бежицкой районной администрации г. Брянска отсутствует; поручений посетить Бежицкую районную администрацию г. Брянска Главой Брянской районной администрации или его заместителем не давалось; в должностные обязанности Ильюшиной А.А. не входит посещение несовершеннолетних и их семей; посещение Б.К. и ее семьи в плане работы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в указанный день также отсутствует; автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь" р/з N..., на котором передвигалась Ильюшина А.А. в указанный день, за отделом <данные изъяты> Брянской городской администрации либо за его начальником Ильюшиной А.А. не закреплялся и в пользование не передавался; в путевом листе автомобиля ГАЗ-22171 "Соболь" р/з N... от <дата> <адрес>, на которой с Ильюшиной произошел несчастный случай, не значится; несовершеннолетняя Б.К. в момент несчастного случая находилась на занятиях в МБОУ СОШ N....
С данными доводами Брянской городской администрации суд согласиться не может в силу следующего.
Так, согласно параграфа 2 Положения об отделе <данные изъяты> Брянской городской администрации, утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 36-ПК от 29 августа 2016 года одними из основных задач Отдела являются участие в координации деятельности органов и учреждений системы защиты прав несовершеннолетних, профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; разработка и реализация мероприятий по социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; применение мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 3.1, 3.21 должностной инструкции начальника отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации, утвержденной Главой Брянской городской администрации, начальник отдела, ответственный секретарь комиссии обязан руководить деятельностью отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Брянской городской администрации, обеспечивая выполнение его функций и задач в соответствии с Положением об Отделе; осуществлять полномочия в пределах представленных прав и в соответствии с требованиями действующего законодательства по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и должностными обязанностями.
На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при Советской районной администрации г. Брянска от 05 февраля 2019 года организация и проведение индивидуальной профилактической работы и оказание содействия в работе несовершеннолетней Б.К. и ее семье были поставлены на контроль комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Брянской городской администрации.
Таким образом, Ильюшина А.А. в силу своих полномочий как начальник отдела <данные изъяты>, на которого возложены обязанности по контролю и руководству за деятельностью Отдела, имеет право участвовать в осуществлении профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Согласно ответа Главы Бежицкой районной администрации г. Брянска от 28 августа 2019 года N 11/02-1735 в связи с размещением специалистов, обеспечивающих деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г. Брянска, в помещениях, закрепленных за Бежицкой районной администрацией г.Брянска и перевода их в основное здание между ним и Ильюшиной А.А. была согласована встреча в Бежицкой районной администрации г. Брянска. В связи с производственной необходимостью он был приглашен к заместителю Губернатора Брянской области М. Назначенная встреча была скорректирована и состоялась <дата> между Ильюшиной А.А. и Г.Т. - заместителем Главы администрации района.
Факт запланированной встречи между Ильюшиной А.А. и Главой Бежицкой районной администрации г. Брянска <дата> также подтверждается объяснениями заместителя Главы Бежицкой районной администрации г. Брянска Г.Т. от 09 апреля 2019 года; объяснениями заместителя начальника отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации Б.Н. от 26 апреля 2019 года, а также объяснениями заместителя Главы Брянской городской администрации Г.Л. от 24 мая 2019года, данными в ходе служебного расследования несчастного случая, произошедшего с Ильюшиной А.А., достоверность которых сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Ц. пояснил суду, что работает водителем в Отделе <данные изъяты> Брянской городской администрации. <дата> вез ИльюшинуА.А. в Бежицкую районную администрацию г. Брянска на встречу. На <адрес> она попросила остановиться, он свернул во двор, Ильюшина А.А. вышла, а он поехал разворачиваться. Когда он развернулся, то увидел как Ильюшина А.А. поднимается с земли и отряхивается. Также указал, что о том, что <дата> они поедут в Бежицкую районную администрацию г. Брянска ему было известно уже вечером <дата>, поскольку о таких поездках его всегда предупреждали, в связи с чем маршрут движения им был указан в путевом листе заранее до начала поездки, а не по ее окончании. Поскольку о предстоящей поездке ему было известно заранее, путевой лист он заполнил до ее начала, в связи с чем там отражены не все улицы, которые они проезжали.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями, данными им ранее при проведении расследования несчастного случая.
Довод о том, что посещение Ильюшиной А.А. Бежицкой районной администрации г. Брянска не отражено в плане работы Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации за февраль 2019 года суд находит несостоятельным, поскольку стороной истца представлен лишь общий план работы отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации на февраль 2019 года. Недельный план работы Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации с 25февраля 2019 года по 03 марта 2019 года, который содержит конкретные действия необходимые осуществить сотрудникам Отдела, не подписан начальником отела и не утвержден, в связи чем с учетом представленного ответа Главы Бежицкой районной администрации г.Брянска не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Также суд не может согласиться с доводом стороны административного истца о том, что автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь" р/з N..., на котором передвигалась Ильюшина А.А. в указанный день, за Отделом <данные изъяты> Брянской городской администрации либо за его начальником Ильюшиной А.А. не закреплялся и в пользование не передавался, поскольку согласно приказа МБУ"Хозяйственное управление Брянской городской администрации" N 22 от 20февраля 2019 года "Об организации транспортного обслуживания", которым утвержден список транспортных средств МБУ"Хозяйственное управление Брянской городской администрации" обслуживающих руководящий состав Брянского городского Совета народных депутатов, Брянской городской администрации и их структурных подразделений, автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь" р/з N... закреплен за Отделом <данные изъяты>.
Кроме того, факт использования данного транспортного средства в деятельности Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации подтверждается служебными записками начальника Отдела Ильюшиной А.А. от 29 сентября 2017 года, от 09сентября 2018 года, от 20сентября 2018 года.
Ссылка стороны истца на то, что в путевом листе автомобиля ГАЗ-22171 "Соболь" р/з N... от <дата> в маршруте движения не указана <адрес> является несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля Ц. путевой лист он заполнил заранее до начала поездки. Кроме того, утвержденный маршрут движения, который водитель Ц. должен был соблюдать при следовании в Бежицкую районную администрацию г. Брянска, стороной истца в ходе судебного разбирательства дела представлен не был.
Довод Брянской городской администрации о том, что Ильюшина А.А. не поставила в известность руководство о произошедшем с ней несчастном случае подлежит отклонению, поскольку согласно объяснениям секретаря руководителя аппарата при руководстве Ю. от 26апреля 2019года, заместителя начальника отдела <данные изъяты> Б.Н. от 29 мая 2019года, руководителя Аппарата Брянской городской администрации В. от 20 марта 2019 года, заместителя Главы Брянской городской администрации на момент несчастного случая Г.Л. от 24 мая 2019 года, данных в ходе расследования несчастного случая, достоверность которых стороной истца в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась, <дата> Ильюшина А.А. позвонила и рассказала о случившимся.
Также, суд считает необходимым отметить, что согласно акта о расследовании несчастного случая от 16 апреля 2019 года, составленного комиссией, двое из семи членов комиссии, а именно: А. - председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Брянской городской администрации, начальник отдела информатизации и компьютерных технологий Брянской городской администрации, а также Б.Н. - заместитель начальника Отдела <данные изъяты> Брянской городской администрации выразили особое мнение о том, что несчастный случай, произошедший с Ильюшиной А.А., должен квалифицироваться как связанный с производством.
Доводы Брянской городской администрации о том, что оспариваемое предписание не содержит указание на объективную сторону правонарушения, в связи с чем подлежит отмене, является несостоятельным и опровергается содержанием оспариваемого акта.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что травма, полученная Ильюшиной А.А. <дата>, была получена ею при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми функциями, в связи с чем является производственной.
Поскольку несчастный случай на производстве повлек за собой потерю Ильюшиной А.А. трудоспособности на срок более одного дня, в рассматриваемом случае подлежит оформлению акт о несчастном случае по форме Н-1, в связи с чем действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Брянской области Лазаревой И.В. по вынесению предписания, которым на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с Ильюшиной А.А., являются законными и обоснованными, а само предписание не подлежащим отмене.
Каких - либо доказательств несоответствия оспариваемого предписания нормам права не представлено, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Брянской городской администрации к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Брянской области Лазаревой И.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Брянской области от 32/12-2090-19-И-1 от 08 июля 2019 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
