Определение от 28 октября 2010 года №2-5124/11за2010год

 
Дело № 2– 5124/11 за 2010 год
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 октября 2010 года город Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Кондратьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полькина А.В. к Шатунову Ю.В. о взыскании денежной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Полькин А.В. обратился в суд с иском к Шатунову Ю.В. о взыскании денежной суммы по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В качестве гарантий совершения сделки ответчик оформил на имя истца доверенность, которая была удостоверена нотариусом Сегежского нотариального округа ФИО 01 февраля 2010 года. Истец передал ответчику 05 февраля 2010 года деньги в сумме 250.000 руб. за принадлежащую ему долю квартиры, о чем имеется расписка. Документы по сделке стороны договорились оформить позже в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. В марте 2010 года истец узнал, что ответчик вновь продал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры третьему лицу. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250.000 руб., расходы по госпошлине, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска - запретить ответчику совершение и регистрацию сделок с 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    В судебные заседание по данному гражданскому делу истец не явился дважды – 27 августа и 12 октября 2010 года, был извещен о дате и времени надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание истец суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Шатунов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо – Смелкова И.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица – Смелков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поэтому у суда имеются все основания для оставления без рассмотрения искового заявления Полькина А.В. к Шатунову Ю.В. о взыскании денежной суммы,поскольку он дважды не явился в судебное заседание по вызову суда..
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Исковое заявление Полькина А.В. к Шатунову Ю.В. о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Полькину А.В., что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Судья Е.И.Степанова