Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 2-5123/2013
Дело № 2-5123\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 июля 2013 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Поликарповой М.В.
с участием представителя истца Алейниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоров Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прозоров Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Vortex Tingo, государственный номер №..., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ООО «Росгосстра» был был заключен договор добровольного страхования, полис серия №... на страхование автомобиля Vortex Tingo, государственный номер №... и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО».
При наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – повреждения транспортного средства истец обратился в страховую компанию ответчика, и представил все необходимые для страховой выплаты документы. Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано №.... Однако, представитель страховой компании сообщил, что у компании отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, специализированными на обслуживании автомобилей марки Vortex Tingo.
Однако, до сегодняшнего дня ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с отсутствием выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 386506 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку (пени) по ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения решения судом, неустойку (пени) по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец Прозоров Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Алейникова И.А.
Так ответчик произвел частичную выплату, то в судебном заседании представитель истца Алейникова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу истца: разницу суммы восстановительного ремонта 98013 рублей 47 копеек, стоимость проведения экспертизы 5 500 рублей, за оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 184 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку (по п. 5 ст. 28 «ЗПП») 98013 рублей 47 копеек, неустойку (по ст. 395 ГК РФ) 4784 рубля 29 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, председательствующий судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По настоящему делу судом установлено.
Истец Прозоров Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Vortex Tingo, государственный номер №...
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, полис серия №... на страхование автомобиля Vortex Tingo, государственный номер №... и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО».
В процессе рассмотрения настоящего дела происшествие, а именно повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем, так как ответчик выплату не произвел.
Так истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Пегас-Авто». Данной организацией было составлено заключение №..., согласно выводам которого, общая стоимость ремонта составляет 386506 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Прозоров Д.А. необоснованно лишился части страхового возмещения по КАСКО в размере 98013 рублей 47 копеек.
Кроме того, в соответствии с п.13.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю, застрахованному лицу убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы, указанной в страховом полисе.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
386506 рублей х 8,25 % / 360 дней х 53 дня = 4 694 рубля 44 копейки.
98013 рублей 47 копеек х 8,25 % / 360 дней х 4 дня = 89 рублей 85 копеек.
Итого 4 694 рубля 44 копейки + 89 рублей 85 копеек = 4784 рубля 29 копеек.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, которые являются убытками и входят в сумму страхового возмещения, данные расходы суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией об оплате.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Прозоров Д.А. суде по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.
Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, мировой судья считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 15000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 15000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа 51898 рублей 88 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление светокопий 184 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск Прозоров Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозоров Д.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98013 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопий 184 рубля, неустойку (пени) 4784 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 51898 рублей 88 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2013 г.
Судья Д.И. Коротенко
Дело № 2- 5123 /13
( резолютивная часть)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 июля 2013 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Поликарповой М.В.
с участием представителя истца Алейниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о материального ущерба, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прозорова Дениса Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова Дениса Анатольевича недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 013 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопий 184 рубля, неустойку (пени) 4 784 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 51 898 рублей 88 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.- 09.07.2013 г.
Судья Д.И. Коротенко.
