Решение от 27 марта 2014 года №2-512/2014г.

    Дело № 2-512/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи     Л.В. Николаевой
 
    при секретаре                И.С. Люкшиной,
 
    с участием прокурора             Е.Ю. Голубковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой А.В. к Коминой Е.А., Комину А.Ю., ФИО11, Ускову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнеева А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя мотоциклом марки ..., двигаясь по <адрес> в нарушении п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил на нее наезд, когда она переходила улицу по пешеходному переходу. В результате наезда она получила телесные повреждения: ..., в совокупности повлекшие длительное расстройство здоровья, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Владельцем мотоцикла является Усков А.В., который передал мотоцикл ФИО11. В связи с причиненными телесными повреждениями она длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Ей потрачены денежные средства на приобретение следующих лекарственных препаратов: мазь ... за 228руб., ... за 175 руб., бинты за 12руб., 2шт.х18 руб., трубчатый за 8 руб., эластичный за 12 руб., гель ... за 173руб., ... за 79руб. 30 коп., салфетки стерильные за 10руб.,... за 21руб.,20 коп.,... за 101руб.40коп., ... за 37 руб., гель ... за 157 руб., таблетки ... за 160руб., ... за 20руб., 30 коп., ... за 169руб., 30 коп., гель ... за 158руб., 20 коп., таблетки ... за 255 руб., 50 коп., пакет ... за 12 руб., а всего на сумму 1950 руб. 90 копеек. В результате ДТП она так же испытала нравственные и физические страдания, и, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, просила взыскать в возмещение морального вреда 150000 руб., возмещение материального вреда – 1950 руб.90 копеек, расходы на представителя 10000 руб., за оформление доверенности 800 руб.
 
    В судебном заседании истец Корнеева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с супругом переходила проезжую часть напротив ТЦ «...» на зеленый сигнал светофора. Примерно на второй полосе дороги была сбита мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО11. Получила множественные телесные повреждения, из которых .... На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ., затем продолжала лечиться амбулаторно. До настоящего времени продолжает ..., т.к. она не заживает длительное время.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Корнев Б.П. исковые требования Корнеевой А.В. поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик Комина Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что проживает в одном доме с Усковым А.В. и знает, что он в гараже занимается ремонтом автомобилей. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с просьбой, чтобы ... – ФИО11, в свободное от учебы время поработал у него, поучился ремонту автомашин. Усков согласился и с ДД.ММ.ГГГГ ... работал у него без оформления трудовых отношений. Зарплата у него была 3-4 тысячи в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ стала примерно 15 000 рублей, т.к. наступили каникулы и он смог больше времени проводить на работе. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что Усков в счет будущей заработной платы купил ... мотоцикл, на котором он стал ездить. У него нет права вождения ТС, она была против этого, о чем говорила ..., он обещал, что больше кататься на нем не будет. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным мотоциклом на <адрес> сбил Корнееву А.В. Полагает, что в данном ДТП виновной является истец, т.к. она перебегала дорогу на красный сигнал светофора, а ... ехал на зеленый свет не снижая скорости, поэтому не успел затормозить и сбил ее.
 
    Ответчик Комин А.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. со слов ... ему известно, что он, управляя мотоциклом и приближаясь к пешеходному переходу, ехал на зеленый сигнал светофора. Корнеева А.В. перебегала дорогу на красный свет, сын не успел затормозить и сбил ее. В связи с указанным, полагает, что он должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда. Так же пояснил, что ... ФИО11 работал у Ускова А.В. в его гараже помогая ремонтировать автомашины. Усков выплачивал ему заработную плату и в ДД.ММ.ГГГГ в счет зарплаты купил ему мотоцикл. Т.к. ФИО11 несовершеннолетний, права на управление мотоциклом не имеет, то мотоцикл на него зарегистрировать нельзя, но Усков А.В. разрешал ему пользоваться данным транспортным средством. Он сам приобретал для ... шлем, видел, как ... катался на мотоцикле. Он разрешал ему им пользоваться, но только для езды между домами. На дорогу выезжать он ему запрещал.
 
    Представитель ответчиков Коминой Е.А. и Комина А.Ю. действующий на основании доверенности Баканов М.Е. заявленные исковые требования не признал пояснив, что полагает недоказанным факт наезда ФИО11 на Корнееву А.В. на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, поскольку объективных тому доказательств нет. Полагает, что следует исходить из пояснений ФИО11, пояснившего, что он не нарушал ПДД, совершил наезд на Корнееву А.В., когда она переходила дорогу на красный сигнал светофора, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Кроме того, полагает, что ответственность за вред причиненный несовершеннолетним ФИО11 при управлении ТС следует возложить на законного собственника мотоцикла – Ускова А.В.. Т.к. он, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО11, об отсутствии у него права управления ТС разрешил ему пользоваться мотоциклом. Требование о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку из амбулаторной карты следует, что не все препараты приобретенные истцом назначались ей врачом.
 
    Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., он работал у Ускова А.В. в гараже помогая ремонтировать автомобили, за что Усков платил ему заработную плату по 3-4 тысячи рублей в месяц. Летом он стал платить ему больше – около 15 тысяч рублей ежемесячно, а в ДД.ММ.ГГГГ, в счет будущего заработка он купил ему мотоцикл, которым разрешал пользоваться в любое время. Данный мотоцикл находился в гараже, где он работал, ключи от мотоцикла были у него и он брал его в любое время, о чем Ускову А.В. было известно. Права управления транспортными средствами он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя данным мотоциклом, следовал по <адрес>. В качестве пассажира с ним находилась ФИО21. Напротив дома №, на пешеходный переход, на красный сигнал светофора выбежала женщина. Он, не успев затормозить, совершил с ней столкновение.
 
    Ответчик Усков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Баряевой И.В.
 
    Представитель ответчика Ускова А.В. по доверенности Баряева И.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Ускову А.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки ..., который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 52 199 рублей для себя и не успел поставить на учет в МРЭО ГИБДД. Данное ТС он приобрел для личного пользования, ни разу его не использовал и хранил в гаражном боксе ГСК «...», который принадлежал .... В данном гараже он занимался ремонтом автомобилей своих знакомых. К нему действительно обращались ... ФИО11 с просьбой занять свободное время ... обучением ремонту автомашин, и он согласился им помочь. Никакую работу ФИО11 не выполнял, зарплату он ему не платил. ФИО11 только ходил к нему в гараж и наглядно учился, иногда в чем-то помогал безвозмездно. Никаких трудовых отношений между ними не было. Он действительно давал ФИО11 ключи от данного гаража, чтобы тот открывал его, когда знакомые ставили автомашины на ремонт. В гараже находился мотоцикл, в котором также были ключи, но он никогда не разрешал ФИО11 им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 самовольно, без его разрешения взял мотоцикл и совершил на нем ДТП, сбив Корнееву А. Заявление в органы полиции об угоне мотоцикла Усков А.В. никогда не писал.
 
    Третье лицо Ускова О.О. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
 
    На основании абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п.19 того же постановления Пленума ВС РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который используют его в силу принадлежащего ему, в том числе, права собственности.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДН ОП № УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ., напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд мотоцикла марки «...» без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. на пешехода Корнееву А.В.. В результате наезда Корнеева А.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина. В связи с тем, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме этого ФИО11 не является субъектом данного преступления, т.к. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
 
    Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО45 двигались в направлении ТЦ «...». Будучи около <адрес>, видели как на остановку «...» подъехал автобус, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и он с другом начал переходить проезжую часть. Впереди него в 2-х метрах шла женщина, которая пройдя первую полосу, вступила на вторую, и в этот момент на нее совершил наезд мотоцикл под управлением молодого человека. В качестве пассажира на нем находилась девушка, которая от удара упала на землю. Мотоцикл проехал чуть дальше и тоже упал.
 
    Свидетель ФИО19 дал аналогичные пояснения, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ... Корнеевой А.В. переходили проезжую часть рядом с остановкой «...». Остановившись на разделительной полосе, они подождали, пока загорится зеленый сигнал светофора и после этого пошли. Жена шла впереди на несколько шагов, она прошла первую полосу, где стоял легковой автомобиль. Когда она находилась на второй полосе, то он увидел мотоцикл, которые ехал не снижая скорости, хотя для него горел красный сигнал светофора. Через несколько секунд он увидел как мотоцикл наехал на ..., которая от удара отлетела на несколько метров. После ДТП ... была доставлена в больницу, где находилась на лечении, которое впоследствии продолжила дома.
 
    Пояснения указанных свидетелей полностью подтверждают пояснения истца о том, что в момент ДТП она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Суд доверяет пояснениям данных свидетелей, поскольку считает их объективными, соответствующими материалам настоящего дела и материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП. Пояснения указанных свидетелей не противоречат пояснениям свидетеля ФИО20, который пояснил, что не видел, на какой сигнал светофора переходила дорогу Корнеева А.В. т.к. обзор ему загораживал остановившийся на остановке автобус.
 
    Таким образом, на основании фактических данных, содержащихся в пояснениях истца и указанных выше свидетелей, суд считает установленным, что Корнеева А.В. непосредственно перед ДТП переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора в связи с чем, ФИО11, управляя мотоциклом и подъезжая к пешеходному переходу, не остановился на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 ПДД РФ и совершил наезд на Корнееву А.В..
 
    При этом, пояснения свидетеля ФИО21 суд не может принять во внимание, поскольку она не смогла с уверенностью пояснить на какой сигнал светофора ехал ФИО11 непосредственно перед ДТП.
 
    В судебном заседании также было установлено, что собственником мотоцикла ... на момент ДТП являлся Усков А.В., что не оспаривалось самим ответчиком и объективно подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ответчиком указанного автомототранспортного средства, подлинник которого имеется в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное автомототранспортное средство не застраховано.
 
    Т.к. ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. является несовершеннолетним, права управления ТС он не имеет, то он не мог быть допущен к управлению транспортным средством.
 
    Поскольку несовершеннолетний ФИО11 без законных оснований и без права управления транспортными средствами в момент ДТП управлял мотоциклом, принадлежащим на праве собственности Ускову А.В., то именно ответчик Усков А.В., как законный владелец источника повышенной опасности – указанного мотоцикла, является надлежащим ответчиком по делу и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного Корнеевой А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Ссылки представителя ответчика на противоправное выбытие мотоцикла из владения Ускова А.В., а именно, на то, что ФИО11 самовольно, без его ведома и разрешения взял данное автомототранспортное средство у него из гаража, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Никаких доказательств этого суду не представлено, и в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.. соответствующие доказательства также отсутствуют.
 
    По мнению суда, Усков А.В., являясь собственником источника повышенной опасности, обязан принять меры к сохранности своего имущества и недопущению владения им лицами, которым данное право законом не предоставлено.
 
    Усков А.В. же, наоборот, передал несовершеннолетнему ФИО11 ключи от своего гаража, в связи с чем, несовершеннолетний имел свободный доступ к находящемуся в гараже мотоциклу, в котором так же находились ключи. Тем самым Усков А.В. не только не воспрепятствовал пользованию ФИО11 транспортным средством, но и создал условия для этого.
 
    Данные выводы суда полностью согласуются с пояснениями ответчиков ФИО11 и Комин А.Ю., согласно которым Усков А.В. разрешал пользоваться мотоциклом несовершеннолетнему ФИО11. Свидетель ФИО21 пояснила, что неоднократно видела, как ФИО11 катается на мотоцикле.
 
    В связи с указанным, суд полагает, что Усков А.В. не мог не знать о том, что несовершеннолетний ФИО11 пользовался принадлежащим ему автомототранспортным средством и считает установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 управлял им с ведома и согласия собственника.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Ускова А.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности – мотоцикла марки «...» без регистрационного знака, от гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП, совершенного управлявшим им без законных оснований ФИО11 не имеется.
 
    В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).
 
    Как следует из п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как указано в п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Корнеева А.В. получила следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий тупым предметом. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ФИО22 является государственным судебно-медицинским экспертом с высшим медицинским образованием и значительным стажем экспертной работы (27 лет). Кроме того, данное заключение не противоречит выписному эпикризу, согласно которому Корнеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ... в отделении травматологии № с диагнозом: ....
 
    В связи с указанным, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате воздействия источника повышенной опасности – мотоцикла ..., без р.з., находящегося под управлением ФИО11 и принадлежащего Ускову А.В., истцу были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, вследствие чего истец перенесла физические страдания, претерпевая боль от полученных телесных повреждений, и нравственные переживания по поводу состояния своего здоровья, невозможности продолжать активную общественную жизнь, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания с владельца транспортного средства компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных физической болью от ..., необходимостью прохождения стационарного лечения, длительное нахождение на амбулаторном лечении в том числе из-за ...; ... в связи с полученным при ДТП вредом здоровью, требования разумности и справедливости, отсутствие непосредственной вины Ускова А.В. в произошедшем ДТП.
 
    Суд так же принимает во внимание материальное положение Ускова А.В., который, согласно трудовой книжки, ..., нахождение у него на ..., отсутствие сведений о месте работы и доходе .... Судом также учтено, что Усков А.В. работает неофициально, со слов представителя по доверенности, а также ответчиков Коминых ФИО11, А.Ю., Е.А., занимается ремонтом автомашин, на момент ДТП имел в собственности три транспортных средства: два автомобиля отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, мотоцикл приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за 52 199 рублей, представитель ответчика размер его дохода суду не сообщила, сведения о том, что он не является индивидуальном предпринимателем, участником коммерческих организаций также не представлены. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного Корнеевой А.В. морального вреда в размере 80 000 рублей, которые взыскать в пользу истца с Ускова А.В.. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно исследованного в ходе судебного заседания выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ. ... Корнеева А.В. выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. с наблюдением в травмпункте по месту жительства.
 
    Согласно записей в амбулаторной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из перечисленных в исковом заявлении медикаментов врачом-хирургом ей назначались, а согласно представленных истцом товарных чеков впоследствии приобретались следующие препараты: мазь (гель) ... за 172 руб. и за 158руб. 20 коп., таблетки ... за 255 руб. 50 коп., капли в нос ... за 101руб.40коп., ... за 175 руб., мазь ... за 228руб., ... за 37 руб., гель ... за 157 руб., таблетки ... за 160руб., ... за 20руб., 30 коп.. Так же ей назначались перевязки из-за длительно незаживающей раны передней поверхности голени в связи с чем ей приобретались бинты: за 12руб., 2шт.х18 руб., трубчатый за 8 руб., эластичный за 12 руб., салфетки стерильные за 10руб.. Таким образом всего истцом подтверждено и понесено расходов на лечение и лекарственные препараты на сумму 1542 руб. 40 копеек.
 
    Таким образом, требование Корнеевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению частично, на сумму 1542 руб. 40 копеек.
 
    Поскольку ФИО11. Комина Е.А., Комин А.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, то заявленные к ним исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности, объема рассмотренного дела, выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, отсутствия возражения ответчика по сумме понесенных расходов, не заявившего об их снижении, и с учетом квитанции № о внесении истцом 10 000 рублей в региональную коллегию адвокатов «...», ордера подтверждающего, что интересы Корнеевой А.В. представляет по данному делу адвокат Корнев Б.П., суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с Ускова А.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном размере, на сумму 10 000 руб..
 
    Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на имя Корнева Б.П., в настоящем деле он представлял интересы на основании ордера, то суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.
 
    Так как в силу НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ускова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корнеевой А.В. к Ускову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ускова А.В. в пользу Корнеевой А.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 1542 руб. 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Корнеевой А.В. к Коминой Е.А., Комину А.Ю., ФИО11, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Ускова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме принято 01.04.2014 года.
 
    Председательствующий: